№2-2972\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова А.М. к СОАО о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов А.М.обратился в суд с иском к СОАО о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 468 руб. 32 коп. мотивировал свои требования тем, что ему на основании права собственности, принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который был передан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, с правом заключения договоров страхования, по поводу данного транспортного средства. На этом основании, между ФИО и СОАО Уфимский филиал ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества и выдан полис №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого кооператива <данные изъяты>», автомобиль был поврежден. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантии, согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера <данные изъяты> – ЗАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 355 024 руб. (триста пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. Обратился к ответчику по договору АвтоКАСКО, СОАО выплатило сумму 168 555 руб. 68 коп (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, оцененным официальным дилером.
Истец Хуснутдинов А.М. и третье лицо ФИО будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения на судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насретдинов А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору АвтоКАСКО – ФИО.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Р. исковые требования не признал и пояснил, что расчет ущерба, полученного в результате ДТП, наиболее верно отражен в Калькуляции №.2 произведенной ООО от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что расчеты истца не верны и не отражают фактических обстоятельств дела, а так же не могут служить надлежащим доказательством расчета размера ущерба, причиненного автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуснутдинова А.М. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО и СОАО Уфимский филиал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и выдан полис №. Договор имущественного страхования был заключен сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого кооператива <данные изъяты>», неизвестный водитель, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак №, после чего с места происшествия скрылся. Вызванные на место пришествия сотрудники милиции зафиксировали указанные обстоятельства, о чем свидетельствуют материалы из ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.
По факту ДТП ФИО обратился с заявлением в СОАО за выплатой страхового возмещения. Страховщик, произведя осмотр застрахованного ТС, заказал оценку в ООО и после сбора необходимых документов, признав данное событие страховым случаем, на основании Калькуляции №.2 произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 555 руб. 68 коп (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп.
В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого кооператива <данные изъяты> страховым случаем признано, сторонами не оспаривается.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.
Страховой организацией СОАО автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован по риску «Ущерб», на полную восстановительную стоимость.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и находится на гарантии у официального дилера <данные изъяты> – ЗАО, следовательно, Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 024 руб. (триста пятьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб., произведенная данным сервисным центром, представляется более верным расчетом размера ущерба, причиненного автомобилю Хуснутдинова А.М., так как цены на запасные части, подлежащие замене, указаны со ссылкой на каталожные номера, а норма часы, на восстановительные работы соответствуют норма/часам установленных Решением собрания Экспертов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, оцененным официальным дилером в сумме 186 468 руб. 32 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 32 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса - 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4929 руб. 36 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО возмещения в сумме 186468 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4929 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Булатова Р.А.