2-1790\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Р.А. Булатовой,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Г.Т. к ЗАО СГ о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Рассмотрение по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год в 17.00 часов, о чем истцу Шариповой Г.Т. по указанному в исковом заявлении адресу была направлена судебная корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой « адресата по указанному адресу не проживает».
В связи с не явкой истца рассмотрение по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к 14.10 часов, о чем истицу Шариповой Г.Т. по указанному в исковом заявлении адресу была направлена судебная корреспонденция, возвращенная в суд с отметкой «адресата по указанному адресу не проживает».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находиться.
С вязи с тем, что судебная корреспонденция направляемая истцу Шариповой Г.Т. по указанному в исковом заявлении адресу, возвращается в суд с отметкой «адресата по указанному адресу не проживает», при этом истец Шарипова Г.Т. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, поэтому суд считает Шарипову Г.Т. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить заявление Шариповой Г.Т. без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что истец, не являлся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судом принято решение об оставлении искового заявления ФИО к ЗАО Банку о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора и компенсации морального вреда, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шариповой Г.Т. к ЗАО СГ о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Определение не вступило в законную силу