Дело № 2-2539/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Загирова Р.Х., его представителя Султановой Э.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП ИСК ГО г. Уфа – Серовой Н.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8 - Мустафина К.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова ФИО9 к ФИО10 ФИО11 в Кировском районе ГО г. Уфа о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Загиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в том числе расходы за коммунальные услуги в сумме 28 564,64 руб., юридические услуги - 50 000 руб., риэлтерские услуги - 90 000 руб., неустойка- 781 435,36 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный дом <адрес>, сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, после чего передать двухкомнатную квартиру № без чистовой отделки, расположенную на 3 этаже. Фактически квартира была передана с задержкой по срокам, а именно ДД.ММ.ГГГГ В результате чего он был вынужден около 1,5 лет снимать квартиру для проживания старшей дочери - студентки института, что привело к значительным материальным затратам. Кроме обязанностей по строительству дома и передачи ему квартиры в определенный срок, на ответчике в соответствии с п. 3.4 Договора лежала обязанность передать ему объект, качество которого должно соответствовать СНИП. Между тем, данное условие ответчиком было нарушено. В ДД.ММ.ГГГГ г. при первичном осмотре квартиры, им были обнаружены многочисленные недоделки, которые были устранены ответчиком частично, спустя год после неоднократных устных и письменных обращений. Однако большое количество недоделок не устранены.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, в обоснование которых указал следующее.
В соответствии со ст. 10 ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку указанным ФЗ размер неустойки за устранение застройщиком недостатков в объекте долевого строительства не предусмотрен, то, в силу п. 9 ст. 4 данного закона, ее размер следует исчислять в соответствии со п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
По смыслу ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителей об исправлении недостатков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, по истечении которых начинается течь неустойка
Поскольку первая претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку за неустранение недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день их частичного устранения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Срок задержки устранения недостатков, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 309 дней, а размер неустойки, соответственно, составил 3 115 430 руб. х 1 % х 309 дней = 9 626678 руб., но с учетом ФЗ «О защите прав потребителей, не более 3 115 430 руб.
Кроме того, в связи с длительными нарушениями сроков передачи истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания, по мнению истца, он понес убытки в сумме 43 374,63 руб., выразившиеся в ежемесячных платежах за коммунальные услуги, которыми не имел возможности пользоваться по вине ответчика.
Истцом был представлен расчет по затратам по коммунальным платежам: за 2009 г. – 16 209,78 руб., за 2010 г. период с января по сентябрь 2 194,27 руб. (ежемесячный платеж) х 9 (мес.) = 19 748,43 руб. Итого 16 209,78 руб. + 19 748,43 руб. = 35958,21 руб.
Также истцу пришлось понести затраты на юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушались его права на проживание и пользование жилым помещением, и недоделки не устранялись, что по мнению Загирова Р.Х., являлись существенными и угрожали его жизни и жизни членов его семьи, что понудило его выставить на продажу вышеуказанный объект недвижимости. В связи с чем, истец понес дополнительные расходы на оплату риэлтерских услуг в размере 90 000 руб.
Поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, то истец в иске просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Вышеуказанные денежные суммы Загиров Р.Х. просит взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО14 в Кировском районе ГО г. Уфы РБ, так как по мнению истца, в данном случае имеется вина обоих ответчиков которые не устраняли недостатки по строительству и не надлежащим образом осуществляли эксплуатацию жилого помещения в результате чего канализация промерзала, все это выливалось к нему в квартиру, через дыру в полу шел холод, так как нижние не жилые помещения не отапливались и собственник ФИО15 не осуществляло их надлежащее содержание.
В связи с чем, истец Загиров Р.Х. просит суд взыскать с ответчиков с ФИО16 и ФИО17 в Кировском районе ГО г. Уфы РБ денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в том числе: коммунальные услуги в сумме 35958,21 руб., юридические услуги в сумме 40 000 руб., риэлтерские услуги в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 744 041,79 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец Загиров Р.Х., а также его представитель Султанова Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ФИО18 - Серова Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что квартира Загирову Р.Х. была передана по мере ее строительства и принятия комиссией в эксплуатацию. Недоделки в квартире у Загирова Р.Х. не могли быть исправлены так как того не могли найти и он в квартире не проживал. По мнению представителя ответчика, дыра в полу квартиры была проделана самим истцом, в квартиру подавалось горячее и холодное водоснабжение, работала канализация, действительно не жилые помещения расположенные этажом ниже квартиры были проданы намного позже относительно времени передачи квартиры Загирову, но эти обстоятельства не влияли на климатическое состояние квартиры истца. Кроме того, какой-либо угрозы жизни и здоровья, ни Загирову, ни его членам семьи не было, так как дом был построен в соответствии с проектом и принят в эксплуатацию государственной комиссией.
В связи с чем, ответчик считает, что требования Загирова Р.Х. незаконны и необоснованны, поэтому подлежат отклонению.
Представитель ФИО19 - Мустафин К.Р. также просил в удовлетворении иска Загирова Р.Х. отказать по тем основаниям, что каких-либо договорных обязательств по строительству квартиры между Загировым Р.Х. и ФИО20 у эксплуатирующей компании не было, поэтому за качество построенного дома к ФИО21 ответственности не несет.
Также не обоснованны требования истца о взыскании уплачиваемых им коммунальных услуг, по тем основаниям, что эксплуатирующая компания производила подачу горячей и холодной воды в квартиру, производило эксплуатацию канализации и устраняла возникшие неисправности вызванные ее замерзанием в связи с тем, что была дыра в полу квартиры и нижние не жилые помещения не были подключены к отоплению дома так как их собственник ФИО22 заключал с эксплуатирующие компанией договора на подачу горячего водоснабжения и тепла.
В связи с чем, ответчик считает, что требования Загирова Р.Х. не подлежат удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она совместно с Загировым Р.Х. приезжала осматривать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ которую тот намеревался купить своей дочери. В квартире в туалете был лед, была дыра в полу дыра через которую был виден нижний первый этаж, по этому поводу Загиров очень сильно нервничал.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 4 Закона о «Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Загировым Р.Х. и ФИО23 был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.
Согласно п. 3.4. договора на ответчике лежала обязанность передать Объект долевого строительства, качество которого соответствует установленным СНИПам, регламентов, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также условиям договора подряда.
Из материалов дела следует, что истец в 2009 г., как до приемки квартиры, так и после, неоднократно обращался к ответчику об устранении ряда недостатков. Факт наличия недостатков по качеству квартиры перечисленных истцом, ответчиками не оспаривался и эти недостатки были устранены частично.
В обоснование довода о невозможности проживания в квартире, истцом были представлены акты об отсутствии тепла в квартире и неоднократных затоплениях стоками в ванной по причине промерзания канализационного стояка. Как было установлено в судебном заседании нижние нежилые этажи дома, которые принадлежали ФИО24 не эксплуатировались собственником и в холодное время года там была отрицательная температура, в связи с чем, в квартире Загирова Р.Х. с имеющейся дырой в полу и не закрывающимися окнами было холодно, а канализационный сточный стояк в ванной промерзал в связи с чем, канализационные отходы выливались на пол и затопляли туалет и ванную комнату. По данному факту Загиров Р.Х. обращался к ответчикам. Эксплуатирующая компания неоднократно устраняла затопление квартиры канализационными отходами, в свою очередь ФИО25 каких-либо мер по устранению недоделок не принимало, причину не исполнения своих обязательств мотивировала тем, что не могли найти Загирова Р.Х. который не проживал в купленной им квартире.
Однако, с этим доводом согласиться нельзя по тем основаниям, что ФИО26 знало, где зарегистрирован и проживает Загиров Р.Х., так как вело с ним переписку.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно со стороны ФИО27 были нарушены права Загирова Р.Х. на предоставление ему качественного товара в виде квартиры, и последующего не устранения недостатков выявленных в товаре.
При этом, заслуживают внимания доводы истца о нарушении сроков передачи объекта, предусмотренного договором.
Вышеизложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются, объясняя тем, что строители всегда так сдают жилье, так как финансирование идет не в полном объеме.
При обсуждении вопроса о гражданской ответственности ФИО28 за предоставление Загирову Р.Х. не качественного товара и не устранения недостатков, суд считает, что данные требования не обоснованны по тем основаниям, что ФИО29 не является одной из сторон Договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно обязательств по строительству и предоставлению квартиры на себя не принимало, поэтому не может быть признанно виновным в недоделках выявленных истцом в предоставленной ему квартире со стороны ФИО30. ФИО31 является эксплуатирующей организацией которая обеспечивает содержание дома после сдачи его ФИО32 Государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из фактических обстоятельств дела, после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилых помещений ФИО33 расположенных на нижних этажах в зимнее время года не обратилось к эксплуатирующей компании ФИО34 о необходимости надлежащего содержания и подачи тепла.
Также необходимо отметить, что все неисправности возникающие с канализационными стоками эксплуатирующей компанией устранялись, тепло и горячая вода в квартиру Загирова Р.Х. подавалась, другие коммунальные услуги также предоставлялись и следовательно оснований для взыскания денежных сумм за причиненный вред за сдачу некачественного жилья, а также взыскание неустойки за не устранение недостатков товаров ФИО35 нести не может.
При рассмотрении вопроса связанного с взысканием с ответчиков стоимости уплаченных коммунальных услуг в связи с тем, что истец не мог проживать в квартире не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истец доводы основывает на том, что он не мог проживать в квартире в связи с тем, что ниже расположенные нежилые помещения принадлежащие ФИО36 не отапливались и соответственно замерзал канализационный стояк и проживать в квартире не было возможным.
В свою очередь, в судебном заседании Загиров Р.Х. пояснял, что, данную квартиру он приобрел для своей дочери, которая является студенткой и намерена была проживать в спорной квартире со своим женихом, но поскольку квартира была не жилая, то свадьба отменилась, дочь с молодым человеком разошлась, что также повлияло на его здоровье. Однако, доказательств данного обстоятельства представлено стороной не были.
Как было установлено в судебном заседании у самого истца имеется жилое помещение в г. Уфе и он проживал и проживает в квартире. Судом также было установлено, что в приобретенной спорной квартире Загировым необходимо было производить дополнительный ремонт, так как согласно договора квартира была сдана в «черновом» варианте, однако никаких дополнительных работ там не производилось и доказательств того, что истцом принимались меры к выполнению этих работ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм за коммунальные услуги не имеется, данные требования не подлежит удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания денежных сумм, связанных с оказанными услуг Загирову Р.Х. со стороны риэлтора по продаже квартиры, так как это выбор истца, как, каким образом и при каких обстоятельствах реализовывать свою собственность и кто этим будет заниматься, то ли он сам, то ли он даст доверенность выступать по сделки от его имени. Поскольку Загиров Р.Х. выбрал последнее, то следовательно это был его выбор и вины ответчиков в этом не усматривается. Следовательно, оснований для удовлетворения этих требований нет.
При расчете суммы неустойки подлежащий взысканию в пользу Загирова Р.Х. суд исходит из следующих обстоятельств.
Первая претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за неустранение недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день их частичного устранения, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Срок задержки устранения недостатков, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 309 дней, а размер неустойки, соответственно, составил 3 115 430 руб. х 1 % х 309 дней = 9 626678 руб., но с учетом ФЗ «О защите прав потребителей» не более 3 115 430 руб.
С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30000 руб.
При рассмотрении вопроса об определении морального вреда, причиненного истцу суд учитывает, что Загирову Р.Х. причинены нравственные страдания за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО37 и оценивает их в 10 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскание денежной суммы, затраченной на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, рассмотрения его в различных инстанциях, и суд их определяет в размере 10000 руб.
Также с ответчика ФИО38 в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от суммы взысканной в пользу истца суммы в размере 20000 руб. (от суммы 40000 руб.) и государственную пошлину в размере 1700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загирова ФИО39 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО46 г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Загирова ФИО41 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в том числе: моральный вред в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО42 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход государства штраф в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В остальной части исковые требования Загирова Р.Х. к ФИО43 г. Уфа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Загирова Р.Х. к ФИО44 в Кировском районе ГО г. Уфы РБ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.