Дело № 2-2389/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлеева А.Р. к ОАО о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Галлеев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании материального ущерба в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, г.н. №
В результате наезда на препятствие его автомобилю причинены технические повреждения.
Его автомобиль застрахован по правилам добровольного страхования (КАСКО) в ОАО», сумма страхового возмещения 600000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в сумме 286523 рубля.
Не согласившись с данным страховым возмещением, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 375691 рубль. За услуги оценщика было оплачено 3500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 89168 рублей, услуги оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплате нотариальных услуг 350 рублей, оплате госпошлины 2980 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова К.В. снизила размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75000 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Аюкасова Я.Г. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как разница между первоначальной оценкой стоимости ремонта и повторной экспертизой истца составляет 31%, что явно доказывает чрезмерное завышение стоимости ремонта в повторной экспертизе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, истцу ОАО выплачено страховое возмещение в размере 286523 рубля.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 375691 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно Отчету № и выплаченным страховым возмещением.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источником их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор
Заключение/калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, не отвечает требованиям указанного закона.
Тогда как Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО, отвечает требованиям указанного закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница страхового возмещения в размере 375691 руб. – 286523 руб. = 89168 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75000 рублей.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 3500 рублей, оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 443 рубля 64 копейки, нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО в пользу Галлеева А.Р. страховое возмещение в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 2443 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин