Дело № 2-2442/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Состановой С.Б. к ОАО о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Состанова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. №, страховая сумма была определена в 300000 рублей, страховая премия 23400 рублей им оплачена.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ее супруг, управлявший автомобилем по доверенности, вписанный в полис КАСКО, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения, а также скрытые повреждения.
На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провели осмотр ее автомобиля и экспертизу, определила величину ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 128311,68 рублей.
Выплаченных денег на ремонт автомобиля было недостаточно, он обратился к независимому оценщику, согласно результатов экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта составила 208862,15 рублей. Таким образом, недоплата составила 80550,47 рублей.
Она обратилась в ОАО с вопросом о доплате страхового возмещения, на что ей сказали, что выплата состоялась, если у нее есть какие-либо претензии, она имеет право обратиться в суд.
Истец просила взыскать в свою пользу разницы в выплате в размере 80550,47 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4430 рублей, услуг экспертизы в размере 4000 рублей, оплате госпошлины в размере 2750 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуг телеграфа в размере 138,90 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разетдинов Р.Р. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Уфимского филиала ОАО по доверенности Аюкасова Я.Г. просила судебное заседание провести в отсутствие ответчика.
В отзыве на исковое заявление она полагала исковое заявление незаконным и необоснованным, так как по обращению страхователя компанией был составлен акт страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 128311,68 рублей, указанная сумма выплачена полностью. Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 208862,15 рублей, что практически вдвое больше выплаченного страхового возмещения. Страховая компания не согласна с заключением представленного истцом экспертизы, считает, что расходы на ремонт явно завышены. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу. Полагала расходы на услуги представителя явно завышенными. Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности удовлетворению не подлежит, так как ведение дела через представителя не обязательно и является правом, а не обязанностью истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, истцу ОАО выплачено страховое возмещение в размере 128311,68 рубля.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа деталей составляет 208862,15 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно Отчету № и выплаченным страховым возмещением.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источником их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор
Отчет №, составленный ИП ФИО, отвечает требованиям указанного закона.
Тогда как страховая компания не представила суду отчет, составленный в соответствии с требованиями указанного закона, на основании которого произведена страховая выплату истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 80550,47 рублей.
Судом в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано, поскольку суд нашел обоснованным отчет №.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, эвакуатора в размере 4430 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 750 рубля, нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуг телеграфа в размере в размере 138,90 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 5000 рублей, поскольку представитель принимал участие только в одном судебно заседании.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Состановой С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Состановой С.Б. страховое возмещение в размере 80550 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, эвакуатора в размере 4430 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 750 рубля, нотариальных услуг в размере 350 рублей, услуг телеграфа в размере 138 рублей 90 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин