дело № 2-2744/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Каримову А.И., Арсланову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску РООЗПП Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова А.И. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Каримову А.И., Арсланову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком» и Каримовым А.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора (п.2.1., 2.2. Договора) банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 149 370 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора).
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арслановым Р.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Банк направил ответчику Каримову А.И. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.
В адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. (п.2.5. Договора поручительства).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 141 229 руб. 77 коп. (из них основной долг 130057, 31 руб., проценты – 5 418, 31 руб., комиссия – 4480, 38 руб., пени на просроченный основной долг – 383, 76 руб., пени на просроченные проценты – 224, 26 руб., пени на просроченные комиссии – 165, 75 руб., штраф – 500 руб.
В ходе рассмотрения дела РООЗПП Республики Башкортостан в защиту интересов ответчика Каримова А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку где просили суд:
1. Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскать с Банка в пользу Каримова А.И. причиненные убытки в размере 10455 руб. 90 коп.
2. Взыскать с Банка в пользу Каримова А.И. причиненные убытки в размере 4370 руб.
3. Взыскать с Банка в пользу Каримова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Итого взыскать с ответчика в пользу потребителя 24825 руб. 90 коп.
4. Определить способ исполнения судебного решения зачетом сумм, присужденных в пользу Каримова А.И., в счет погашения имеющихся у него обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банком
5. Взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, 25% - в пользу РООЗПП Республики Башкортостан.
6. Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. в пользу РООЗПП Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца Банка – Шафикова Э.А. (доверенность в деле) исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, указывая, что банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Со встречным исковым заявлением Банк не согласился, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Каримов А.И., а также его представители Самохин В.Г., Ракипова Г.Ф. в судебном заседании с исковым заявлением Банка согласились частично, считая, что банком нарушены требования закона о Защите прав потребителей и поддержали свое встречное исковое заявление, просили суд удовлетворить его.
Ответчик Арсланов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, а встречное исковое заявление РООЗПП Республики Башкортостан подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Каримовым А.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику Каримову А.И. был предоставлен кредит в размере 149 370 руб., на неотложные нужды со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,50 % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит заемщику Каримову А.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арслановым Р.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были отправлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и комиссии. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом перечислив денежные средства заемщику, в свою очередь последний надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как уже указывалось выше все проценты по договору, в том числе и по ведению кассовых и других операций по счету заемщика велись согласно договора и с согласия Каримова А.И., при этом им не оспаривались.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Каримова А.И. и Арсланова Р.Р. перед Банком составила 141 229 руб. 77 коп. (из них основной долг 130057, 31 руб., проценты – 5 418, 31 руб., комиссия – 4480, 38 руб., пени на просроченный основной долг – 383, 76 руб., пени на просроченные проценты – 224, 26 руб., пени на просроченные комиссии – 165, 75 руб., штраф – 500 руб. Расчет Банка судом проверен, признан верным.
В то же время, банк просит взыскать с ответчиков комиссию в размере 4 480, 38 руб., а также пени на просроченные комиссии в размере 165, 75 руб.
П. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п. 2.1.2. данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года за №54-П, и утвержденным Положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.
Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением банком просроченной комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 включение банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и пени на просроченные комиссии незаконно, поэтому в этой части в иске следует отказать.
При рассмотрении доводов Каримова А.И. и его представителей относительно того, что банк навязал заключение договора страхования жизни, нарушил его права как потребителя, суд считает не состоятельными.
Каримов А.И. заключая и подписывая кредитный договор, согласился со всеми, указанными в нем условиями, на протяжении длительного времени оплачивал все банковские проценты и иные платежи, предусмотренные договором и на момент предъявления иска у него и поручителя Арсланова Р.Р. имеется задолженность по уплате основного долга, процентов и пени, которая по мнению суда, является законной и обоснованной.
Действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо запретов на взыскание процентов и иных платежей в рамках кредитного договора.
При рассмотрении вопроса о признании кредитного договора недействительным, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению поскольку ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как уже указывалось выше между Каримовым А.И. и Банком действительно был заключен кредитный договор, согласно которого тот получил кредит на неотложные нужды, при этом между Каримовым А.И. и ООО был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. После получения кредита Каримов А.И. приняв условия договора вносил денежные средства согласно установленного графика погашения кредитной задолженности и у него не возникало каких-либо спорных правоотношений по нарушению его прав как потребителя. Все проценты и долговые обязательства им исполнялись до определенного момента, данные действия не оспаривались.
Утверждение о том, что кредитор фактически обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней не может быть таковым, поскольку стороны свободны при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), доказательств понуждения в заключении договора истцом представлено в судебном заседании не было. Также самим договором страхования предусмотрено условие о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставление кредита.
При таком положении, суд считает, что оснований для признании недействительными некоторых пунктов кредитного договора и последующего его расторжения нет.
При рассмотрении вопроса о взыскании с Банка в пользу Каримова А.И. морального вреда суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что каких-либо доказательств причинения такого вреда стороной не представлено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга с 383, 76 руб. до 10 руб.; с 224, 26 руб. до 10 руб., с 500 руб. до 10 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 135505 руб. 62 коп. (из них основной долг – 130 057, 31 руб., проценты – 5 418, 31 руб., пени на просроченный основной долг – 10 руб., пени на просроченные проценты – 10 руб., штраф – 10 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 3 910 руб. 11 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова А.И., Арсланова Р.Р. солидарно в пользу ОАО Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 135505 руб. 62 коп. (из них основной долг – 130 057, 31 руб., проценты – 5 418, 31 руб., пени на просроченный основной долг – 10 руб., пени на просроченные проценты – 10 руб., штраф – 10 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910, 11 руб., всего взыскать 139415, 73 руб. (Сто тридцать девять тысяч четыреста пятнадцать рублей 73 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Встречное исковое заявление РООЗПП Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова А.И. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев