дело № 2-2665/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Галлямутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Галлямутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галлямутдиновым Р.Р. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Галлямутдинову Р.Р. кредит в размере 716 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> с последующим залогом.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.
Ответчик Галлямутдинов Р.Р. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Галлямутдиновым Р.Р. был заключен договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный, ПТС №, залоговой стоимостью на момент заключения договора залога - 816 240 руб.(п. 2.2. договора залога).
В силу неисполнения кредитных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Договора залога (Обращение взыскания на предмет залога по соглашению сторон), должник добровольно передал, а банк принял автомобиль, находящийся в залоге у банка для последующей продажи с целью полгашения задолженности должника по кредитному договору. Автомобиль был передан заемщиком и принят банком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль на основании акта проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ имел эксплуатационные дефекты: крышки багажника, вмятина на заднем правом крыле с переходом на заднюю правую дверь, износ авторезины, необходим ремонт ходовой части. Осмотр был произведен в присутствии Галлямутдинова Р.Р.
Стоимость автомобиля согласно справки ООО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вынужденной реализации составляла 304900 рублей.
В рамках реализации предмета залога - автомобиля, Галлямутдинов Р.Р. выдал поручение реализовать автомобиль в целях частичного погашения кредитной задолженности, выдав нотариально удостоверенную доверенность с соответствующими полномочиями ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль был реализован, денежные средства, вырученные от продажи заложенного ТС были списаны со счета заемщика в счет погашения задолженности. Однако указанная сумма не покрыла полностью долг.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Галлямутдинова Р.Р. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 146 656 руб. 34 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117039 руб. 99 коп., пени – 29616 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4133 руб. 11 коп.
В судебном заседании представитель истца Карамова Э.В. (доверенность в деле) требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Суду также показала, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, автомобиль ответчика был реализован за 390000 руб., денежные средства по которым были списаны в счет погашения задолженности. Автомобиль был передан ответчиком и принят банком на основании акта – приема передачи. Сумма от продажи автомобиля задолженность полностью не покрыла.
Ответчик Галлямутдинов Р.Р. суду показал, что сотрудники банка обманным путем продали его автомобиль за бесценок. Думал, что вырученные деньги от продажи автомобиля, полностью покроют его кредитную задолженность перед банком. Оставляют решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Галлямутдиновым Р.Р. и Банком был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Галлямутдинову Р.Р. кредит в размере 716 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 14 % годовых, а Галлямутдинов Р.Р. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Галлямутдиновым Р.Р. был заключен договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал в залог имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный, ПТС №, залоговой стоимостью на момент заключения договора залога - 816 240 руб.(п. 2.2. договора залога).
В силу неисполнения кредитных обязательств, в соответствии с п. 5.1 Договора залога (Обращение взыскания на предмет залога по соглашению сторон), должник добровольно передал, а банк принял автомобиль, находящийся в залоге у банка для последующей продажи с целью полгашения задолженности должника по кредитному договору. Автомобиль был передан заемщиком и принят банком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль на основании акта проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ имел эксплуатационные дефекты: крышки багажника, вмятина на заднем правом крыле с переходом на заднюю правую дверь, износ авторезины, необходим ремонт ходовой части. Осмотр был произведен в присутствии Галлямутдинова Р.Р.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом также установлено, что Галлямутдинов Р.Р. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
Что касается доводов ответчика о том, что сотрудники банка обманным путем продали его автомобиль за бесценок, думал, что вырученные деньги от продажи автомобиля, полностью покроют его кредитную задолженность перед банком суд считает несостоятельным, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, не является законным основанием для прекращения его обязательств перед банком по возврату денежных средств.
Кредит был выдан заявителю по его заявлению и на основании представленных им документов, характеризующих финансовые возможности. При заключении кредитного договора заявитель должен был анализировать свои финансовые возможности и прогнозировать их последствия.
Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1 договора о залоге, должник добровольно передал, а банк принял автомобиль, находящийся в залоге для последующей продажи. Данный акт скреплен подписями должника и представителя банка Диденко А.Н. В дальнейшем данный автомобиль был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО
В договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость указана в размере 250000 руб.
В своем заявлении сотрудник банка Диденко А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им были внесены на счет Галлямутдинова Р.Р. открытый в Банке денежные средства в сумме 390000 руб., из которых 140000 руб., он получил от покупателя ранее в качестве аванса, а остальные 250000 руб. получил в момент передачи автомобиля покупателю. Ошибочно сумма аванса не была указана в договоре купли – продажи.
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вырученные от продажи заложенного автомобиля в сумме 390000 руб. были списаны со счета заемщика в счет погашения задолженности по договору с Галлямутдиновым Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ
С выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банка по кредитному договору с Галлямутдиновым Р.Р. было поступление денежных средств в размере 390000 руб.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, факт наличия задолженности Галлямутдинова Р.Р. перед Банком по кредитному договору, суд находит доказанным.
Учитывая ответственность заемщика по вышеуказанным своим обязательствам, а так же то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору ответчиком представлены суду не были, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 29616 руб. 35 коп. до 1 000 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 118039 руб. 99 коп. (из них 117 039, 99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1000 руб. – пени).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3560 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать с Галлямутдинова Р.Р. в пользу ОАО Банка задолженность по кредитному договору в размере 118039 руб. 99 коп. (из них 117 039, 99 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1000 руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560, 80 руб., всего взыскать 121600, 79 руб. (Сто двадцать одну тысячу шестьсот рублей 79 копеек).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев