Дело № 2-2609/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Г.Ф. к филиалу ОСАО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шаяхметов Г.З. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО в г. Уфа о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, т.е перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате его автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО Его страховой полис ОСАГО в страховой компании ОСАО
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выплачена сумма ущерба в размере 17724,49 рублей. Он посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику ОСАО согласно отчету которого сумма ущерба составляет 50235,70 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости составляет 23316 рублей.
Всего реальный ущерб составляет 50235,70 руб. + 23316 руб. = 73551,70 руб. Разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 73551,70 руб. – 17724,49 руб. = 55827,21 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью ущерба, указанного в отчете независимого оценщика в сумме 55827, 21 рублей, сумму дополнительных расходов в размере 7950 рублей, за пользование чужими денежными средствами 1370,86 рублей, неустойку в размере 1406,60 рублей, вернуть уплаченную госпошлину в размере 2196,64 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Каркач Г.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца в результате ДТР, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждается материалами дела, истцу ОСАО выплачено страховое возмещение в размере 17724,49 рублей.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа и утраты товарной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОСАО рыночная стоимость восстановления (ремонта) ТС до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом физического износа составляет 50235,7 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 23316 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной отчетом №, поскольку суду представлен отчет указанной независимой оценочной организации, в отчете указано, на основании каких федеральных законах и нормативных документах РФ составлен отчет. У суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Тогда как ответчиком суду не представлен отчет, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 17724,49 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки истцом представлен. Суд находит его обоснованным, поскольку составлен с учетом ставки рефинансирования, количества дней просрочки. Копия расчета в страховую копанию судом направлена, страховой компанией получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако возражения в отношении указанного расчета представителем ответчика суду не представлены.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку судом взыскана неустойка за этот же период.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 1 950 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 64 копейки, услуг представителя в размере 6000 рублей. Суд находит сумму в 8000 рублей разумной.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шаяхметова Г.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Шаяхметова Г.З. страховое возмещение в размере 32511 рублей 21 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23316 рублей, неустойку в размере 1406 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1950 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 2196 рублей 64 копейки.
В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин