2-1169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова А.А. к Тоненькому А.О., Тоненькой Ю.М., Морозову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Субхангулов А.А. обратился в суд с иском к Тоненькому А.О., Тоненькой Ю.М., Морозову В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Тоненькому А.О. под управлением Морозова В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ вынесен обвинительный приговор в отношении Морозова В.Н., и по № назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП погибли два пассажира автомобиля <данные изъяты>», истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС, истец обратился к ИП ФИО. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 188 152,52 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
Кроме того, согласно отчета № независимого эксперта-оценщика, УТС транспортного средства составила 13 459,07 рублей. Стоимость определения УТС составила 1000 рублей. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом.
Также истцом оплачены билеты на проезд из <адрес> в сумме 485 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 202096,59 руб. (188152,52+13459,07+485).
После подачи заявления в ОСАО», платежным поручением истцу перечислено 120 000 рублей, страхового возмещения, в пределах страхового лимита ответственности страховщика.
Следовательно, не возмещенной осталась разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 152,52 рублей, УТС транспортного средства 13 459,07 рублей, стоимость проезда в сумме 485 рублей, итого 82 096,59 рублей.
Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки. Данный вид деятельности для истца является единственным источником доходов. Среднемесячный размер заработка истца составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а кроме того, находился на штрафстоянке в <данные изъяты> РОВД, т.к. был изъят как вещественное доказательство, с ДД.ММ.ГГГГ(день ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ(вступление приговора в законную силу), истец не мог им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, в течение 7 месяце был простой.
Размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>
Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу преступлением составил 286 231,99 рублей (82 096,59+204 135,40).
Истец также указал, что данным дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
Для подачи иска и ведения дел в суде истец воспользовался услугами адвоката и понес расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы составили 20,85 рублей, оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6000 рублей, оплачена госпошлина в сумме 6063 рублей.
Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 152,52 рублей,
- утрату товарной стоимости ТС в сумме 13 459,07 рублей,
- стоимость проезда в сумме 485 рублей,
- упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей,
- расходы на проведение экспертиз в сумме 6 000 рублей,
- расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 20,85 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 063 рублей.
В судебном заседании истец Субхангулов А.А. и его представитель Каюмов В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Субхангулова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тоненькому А.О. под управлением Морозова В.Н.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель Тоненькая Ю.М. и гр. Морозов В.Н. заключили договор о том, что Морозов В.Н. принимается на работу водителем-экспедитором по перевозке грузов по России. Факт исполнения Морозовым В.Н. своих трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении из ООО ГДК камня строительного.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ вынесен обвинительный приговор в отношении Морозова В.Н., и по № назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП погибли два пассажира автомобиля <данные изъяты> истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС, истец обратился к ИП ФИО. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 188 152,52 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.
Кроме того, согласно отчета № независимого эксперта-оценщика, УТС
транспортного средства составила 13 459,07 рублей. Стоимость определения УТС составила 1000 рублей. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом.
Также истцом оплачены билеты на проезд из <адрес> в сумме 485 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 202096,59 руб. (188152,52+13459,07+485).
После подачи заявления в ОСАО», платежным поручением истцу перечислено 120 000 рублей, страхового возмещения, в пределах страхового лимита ответственности страховщика.
Следовательно, не возмещенной осталась разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 152,52 рублей, УТС транспортного средства 13 459,07 рублей, стоимость проезда в сумме 485 рублей, итого 82 096,59 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки. Данный вид деятельности для истца является единственным источником доходов. Согласно налоговых деклараций за 5 месяцев 2007 года и 9 месяцев 2008 года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил <данные изъяты> рублей, среднемесячный размер заработка составил <данные изъяты>. : 12 мес.). Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а кроме того, находился на штрафстоянке в <данные изъяты> РОВД, т.к. был изъят как вещественное доказательство, с ДД.ММ.ГГГГ(день ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ(вступление приговора в законную силу), истец не мог им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, в течение 7 месяце был простой.
С учетом среднемесячного дохода за последние 12 месяцев до даты ДТП, за время простоя, размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>
Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу преступлением составил 286 231,99 рублей (82 096,59+204 135,40).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, длительное время истец не мог управлять транспортным средством, в виду полученного стресса, по решению <данные изъяты> районного суда РБ истец выплачивает компенсацию морального вреда пострадавшим в ДТП пассажирам <данные изъяты>, тем самым истцу причинен моральный вред. Сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 150 000 рублей суд считает разумной и справедливой.
Для подачи иска и ведения дел в суде истец воспользовался услугами адвоката и понес расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые расходы составили 20,85 рублей, оплачены услуги независимого эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями, истцом оплачена госпошлина в сумме 6063 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Субхангулова А.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Тоненького А,О., Тоненькой Ю.М., Морозова В.Н. в пользу Субхангулова А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 152,52 руб. (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два руб. пятьдесят две коп.); утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 459,07 руб. (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять руб. семь коп.); стоимость проезда в сумме 485 руб. (четыреста восемьдесят пять руб.); упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.); расходы на проведение экспертиз в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.); расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.); почтовые расходы в сумме 20,85 руб. (двадцать руб. восемьдесят пять коп.); расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 063 руб. (шесть тысяч шестьдесят три руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу