Дело № 2-1700/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелмутдинова И.А. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Гелмутдинов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО о возмещении суммы восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости, в котором просит взыскать с ОСАО разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 9196,00 руб, сумму утраченной товарной стоимости в размере 62424,05 руб., расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2348,60 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ФИО2 и водителя Гелмутдинова И.А. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Р.
Гражданская ответственность Гилмутдинова И.А. застрахована в ОСАО После обращения в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ООО К. был произведен осмотр автомобиля и составлен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, что составило сумму 3625 руб. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком на рассчитывалась.
Ввиду несогласия с проведенной оценкой истец обратился в ООО Э. согласно отчета которой произведенной по акту осмотра ООО К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12821 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 62424 руб.05 коп., за проведение оценки, составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
В судебное заседание истец Гелмутдинов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Селехина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Неверович А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что цифры, представленные в отчетах истца, необоснованно завышены.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Р» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля – генерального директора ООО Э ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, №, чья гражданская ответственность была застрахована ООО Р по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Гелмутдинова И.А. был застрахован в ОСАО (страховой полис ВВВ №).
Руководствуясь этим, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты (за прямым возмещением убытков). Согласно акта о страховом случае размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 3625 руб. Данная сумма определенная ООО Н на основании акта осмотра произведенного ООО К была выплачена ответчиком в пользу истца. Подсчет величины утраты товарной стоимости ответчиком ОСАО не производился.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно заключения, составленного ООО Э об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 12821,00 руб., суммарная утрата товарной стоимости составила 62424,05 руб.
Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 3625 руб. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 9196 руб.
Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт ФИО3, пояснил, что разница в суммах ущерба определенных ООО Н и ИП ФИО3 образовалась в результате неправильного определения ООО Н стоимости нормо-часа по ремонтным, окрасочным, кузовным работам; количества нормо-часов для ремонтных работ. Так в отчете ООО Н не учтены обязательные в данном случае при снятии бампера на данной модели автомобиля работы по снятию и установке фар, подкрылков крепящихся к бамперу, переднего спойлера, снятие аккумулятора, лючка бензобака необходимого для подбора цвета. Автомобиль находится на гарантии в связи с чем стоимость нормо часа определяется по ценам специализированной организации по ремонту автомобилей указанной марки. Утрата товарной стоимости определена в соответствии с Руководящий документ РД 37№ "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" с изменениями № Её размер напрямую зависит от стоимости автомобиля которая в настоящем случае составляет 1400000 руб.
Изучив заключение ООО Э суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.
В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа, времени работ. Стоимость нором часа использованного в заключении ООО Э подтверждено справкой ООО А
Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежат взысканию с ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ОСАО в пользу Гелмутдинова И.А. подлежат взысканию разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 9196,00 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 62424,05 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., на оплату госпошлины в размере 2348,60 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2348,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гелмутдинова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Гелмутдинова И.А. сумму материального ущерба в размере 9196,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 62424,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителю сумме 350 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2348,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.