2-1559/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой И.В. к ОАО и МУП о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Быкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО и МУП о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МУП Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО», страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплаты страхового возмещения ОАО были произведены в размере 70452 руб. 63 коп. Данная сумма была не достаточна для ремонта транспортного средства поэтому истец обратился в независимую экспертизу ООО за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181719 рублей 64 копеек. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 84612 рублей 46 копеек. Ответчик выплачивать УТС отказался. Учитывая, что страховая компания ОАО», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г., на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ОАО разницу по восстановительному ремонту в размере 49547 рубля 37 копеек, с МУП оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 61719 руб.64 коп., утрату товарной стоимости в размере 84612 руб. 46 коп. Также просит взыскать пропорционально с ОАО и МУП расходы по оплате госпошлины – 5118 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя – 400 рублей, расходы на оплату телеграмм – 527 рублей 85 копеек.
В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания с МУП оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 12495 руб.45 коп., утрату товарной стоимости в размере 50027 руб. 25 коп., так как до этого в отчет были внесены повреждения, которые были ДД.ММ.ГГГГ По переделанному отчету сумма восстановительного ремонта составила 132495 руб. 45 коп. и утрата товарной стоимости составила 50027 руб. 25 коп. В остальной же части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчика МУП» иск не признала, указав на то, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство <данные изъяты> участвовало в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец являлся виновником происшествия. В данном происшествии машина получила следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги передний и задний правых дверей, заднее правое крыло. В отчет ООО внесены повреждения, которые были зафиксированы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поэтому данный отчет не может считаться достоверным.
Представитель ответчика ОАО иск не признал, указав на то, что страховая компания выплатила возмещение на основании отчета, предоставленного истцом за вычетом повреждений, которые были ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, эксперт ООО ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заключение с вычетом повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 132495 руб.45 коп., утрата товарной стоимости составило 50027 руб.25 коп., что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в
результате, которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен значительный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. В соответствии с условиями договора ОАО выплатило страховое возмещение в размере 70452 руб. 63 коп.
Не согласившись с данным заключением Быкова И.В.. обратилась ООО проведения дополнительной независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой ФИО1 телеграммами. Согласно переделанного заключению эксперта-оценщика ООО ФИО3 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 132495 рубля 45 копеек.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам и стоимости заменяемых деталей.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Вследствие того, что ответчик не подтвердил обоснованность заявленного ходатайства, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Быковой И.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета №-У-10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50027 рубля 25 копеек.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с МУП
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки на расходы на подачу телеграмм в размере 332 руб.55коп. с МУП и в размере 195 руб. 30 коп. с ОАО», расходы на оплату нотариальных услуг в размере 252 руб. с МУП в размере 148 руб. с ОАО
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 3224руб.34 коп. с МУП и в размере 1893 руб.66 коп. с ОАО
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. с МУП и в размере 6000 руб. с ОАО
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП в пользу Быковой И.В. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 12495 руб. 45 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять руб. сорок пять коп.); утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50027 руб. 25 коп. (пятьдесят тысяч двадцать семь руб. двадцать пять коп.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. (шесть тысяч руб.); в возмещение расходов на подачу телеграмм 332 руб. 55 коп. (триста тридцать два руб. пятьдесят пять коп.); в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 252 руб. (двести пятьдесят два руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3224 руб. 34 коп. (три тысячи двести двадцать четыре руб. тридцать четыре коп.).
Взыскать с ОАО в пользу Быковой И.В. сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 49547 руб. 37 коп. (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь руб. тридцать семь коп.); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. (шесть тысяч руб.); в возмещение расходов на подачу телеграмм 195 руб. 30 коп. (сто девяносто пять руб. тридцать коп.); в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 148 руб. (сто сорок восемь руб.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1893 руб. 66 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто три руб. шестьдесят шесть коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу