дело № 2-857/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Хаматуллиной Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова М.А. к ЗАО о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Хакимов М.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ЗАО о взыскании заработной платы, указывая, что в данной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела. За октябрь и ноябрь 2010г. ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период, согласно справки о начисленной заработной плате, задолженность Ответчика по выплатам составляет 180 040 руб.
В ходе рассмотрения дела Хакимов М.А. уточнил свои требования указав что задолженность ответчика составляет 180040 руб. из них должностной оклад за октябрь, ноябрь 2010 г. по <данные изъяты> руб., дополнительная заработная плата к должностному окладу (КТУ) за сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб. согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Хакимов М.А. поддержал свои требования по доводам изложенным в иске пояснив, что заработную плату за указанные месяцы в полном объеме не получал. Расчетные листы не могут служить основанием для уменьшения выплаты. Приказами директора были установлены коэффициенты трудового участия ( КТУ) для сотрудников, однако заработная плата с учетом КТУ истцу не выплачена.
Представитель ответчика ЗАО Набеева Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, суду показала, что ответчик согласен с выплатой заработной платы исходя из должностного оклада истца <данные изъяты> руб. С выплатой заработной платы с учетом КТУ ответчик не согласен так как приказы об установлении КТУ конкурсному управляющему не переданы, и у ответчика не имеются, что ставит под сомнение само наличие указанных приказов. Конкурсному управляющему так же не было передано положение об оплате труда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом.
Как установлено судом согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –к Хакимов М.А. принят на работу в ЗАО в порядке перевода начальником юридического отдела с окладом <данные изъяты> руб.
Как следует из справки генерального директора ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.А. работает в должности начальника юридического отдела и на ДД.ММ.ГГГГ перед ним числится задолженность по заработной плате: к выплате 180040 руб., в том числе должностной оклад <данные изъяты> руб., ( октябрь, ноябрь 2010 г. по 40020 руб.), дополнительная зарплата к должностному окладу (КТУ) <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО признано несостоятельным ( банкротом) с открытием в отношении ЗАО конкурсного производства.
Как следует из штатного расписания работников ЗАО утвержденное генеральным директором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад начальника юридического отдела составляет <данные изъяты> руб., поясной коэффициент <данные изъяты> руб., итого месячный фонд заработной платы составляет <данные изъяты> руб.
Начисление истцу заработной платы исходя из принятого ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания подтверждается представленными расчетными листками и ответчиком не оспаривается.
Согласно приказа генерального директора ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» за трудовой вклад в общие результаты общества за сентябрь месяц текущего года и руководствуясь Положением « О порядке начисления дополнительной заработной платы с применением коэффициента трудового участия при повременной системе оплаты труда руководящим работникам специалистам и служащим аппарата управления, комплексов, участков, служб и линейного персонала от ДД.ММ.ГГГГ» приказано установить КТУ к должностному окладу за отработанное время в сентябре месяце текущего года для начисления дополнительной заработной платы ряду сотрудников ( всего 22 сотрудника) в том числе начальнику юридического отдела Хакимову М.А. в размере – 1,5
Согласно приказа генерального директора ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда» по тем же основаниям установлено КТУ к должностному окладу за отработанное время в октябре месяце текущего года для начисления дополнительной заработной платы ряду сотрудников ( всего 12 сотрудника) в том числе начальнику юридического отдела Хакимову М.А. в размере – 1,0
Контроль за исполнение указанных приказов возложен на заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО2
Вместе с тем как следует из представленных ответчиком расчетных листков за сентябрь, октябрь 2010 г. датированных ДД.ММ.ГГГГ КТУ установленные приведенными приказами не начислены и в расчетных листках не отражены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ранее она работала в ЗАО заместителем генерального директора по экономике и финансам. Контроль за исполнением приказов о начислении КТУ был возложен на неё. В августе- ноябре 2010 г. ежемесячно издавались приказы об установлении КТУ и КТУ начислялось ежемесячно, все заносилось в компьютерную базу данных. Ранее так же были приказы о начислении КТУ, при этом КТУ начислялись сотрудникам работавшим как в пределах РБ так и за ее пределами Возможности выплаты КТУ были так как деньги от заказчиков поступали ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие явились представители конкурсного управляющего после чего перестал работать сервер, компьютерная база по начислению заработной платы временно не работала.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала помощником генерального директора ЗАО в настоящее время безработная. Приказы по начислению КТУ готовил отдел зарплаты, ей давали один экземпляр приказа она их регистрировала и подшивала в журнал приказов который велся в виде папки с описью приказов. ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали всю документацию в том числе папку с приказами а так же не подшитые и не внесенные в опись приказы среди которых были и приказы о начислении КТУ, все приказы она вносить в опись и подшивать не успевала, всего на момент изъятия у нее документации было около 140 приказов.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает бухгалтером в ЗАО В ее обязанности входит расчет зарплаты, составление ведомостей по зарплате, ведение кассовых операций, перечисление по мере поступления денег, ведомости составлялись только в электронном виде, не распечатывались. «Положение об оплате труда» существовало, находилось у начальника отдела труда и заработной платы Закировой, которая и занималась внесением данных о начислениях КТУ по сотрудникам. Приказы о начислении КТУ до нее ФИО4 не доходили.
В конце ноября 2010 г. после того как программисты уволились, на следующий день не работал сервер, потом сервер был налажен. После восстановления сервера она проверяла данные по своим нарядам и табелям, КТУ не было октябрь – ноябрь, но он и не был введен.
Выслушав свидетелей, оценив их показания в совокупности с представленными письменными доказательствами суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком расчетные листки на сентябрь, октябрь 2010 г. не соответствуют фактически начисленной истцу заработной плате, так в указанных расчетных листках датированных ДД.ММ.ГГГГ то есть после возникновения спора, отсутствует КТУ установленных вышеуказанными приказами, сомневаться в достоверности указанных приказов у суда нет оснований. Приказы об установлении КТУ подписаны генеральным директором ФИО1 при этом на дату издания приказов полномочия генерального директора ничем ограничены не были. Соответственно указанные приказы подлежали исполнению. Лицо непосредственно отвечающее за регистрацию приказов – свидетель ФИО3 подтвердила наличие указанных приказов, объяснив отсутствие их в папке приказов и описи приказов тем, что не успела их занести в указанную папку, при этом исходя из показаний свидетеля данная папка у нее была изъята представителями конкурсного управляющего, помимо данных приказов о начислении КТУ в папку не были подшиты и иные приказы которые у нее были изъяты. Данные показания подтверждаются представленной ответчиком папкой приказов, а так же описью приказов в которой содержаться многочисленные пропуски - при наличии номера не указано содержание приказа. При этом суд обращает внимание на то, что указанная опись не закончена. При передаче папки приказов конкурсному управляющему, отдельных приказов не включенных в опись передаточного акта не составлялось. С учетом изложенного суд относит представленные доказательства – расчетные листки в части отсутствия в них указания о начислении КТУ к недостоверным.
Доводы представителя ответчика о том, КТУ на предприятии не начислялись являются несостоятельными.
Суду представлены приказы об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении КТУ к должностному окладу за отработанное время. Данные приказы предусматривали начисление КТУ за отработанное время в марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года, указанные приказы были учтены при начислении заработной платы сотрудникам.
Суду не представлено доказательств того, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными или они утратили свою силу.
Представителю ответчика было разъяснено право на предъявление встречного искового заявления о признании приказов о начислении КТУ, недействительными, данным правом ответчик не воспользовался, приказы о начислении КТУ не обжаловались. Следовательно, как указано судом, приказы подлежат исполнению в не зависимости от показаний свидетеля ФИО4 о том, что КТУ установленные данными приказами в расчетные листки не вошли.
Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о недействительности приказов о начислении КТУ ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Хакимова М.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4800 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Хакимова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО в пользу Хакимова М.А. задолженность по заработной плате в сумме 180 040 (сто восемьдесят тысяч сорок) рублей
Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход государства в размере 4 800 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.