2-1509/2011
решение
Именем Российской федерации
17 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., с участием истца Квасова А.Б., представителя ответчика Авзаловой О.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова А.Б. к ЗАО Банку о нарушении прав потребителей, признании договора о предоставлении и обслуживании Карты недействительным, взыскании переплаченных денежных средств, морального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов, обязании восстановить положительную кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Квасов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО Банку (далее - Банк) о нарушении прав потребителей, признании договора о предоставлении и обслуживании Карты недействительным, взыскании переплаченных денежных средств, морального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов, обязании восстановить положительную кредитную историю, указав, на то, что в августе 2004 г. между ним и Банком был заключен договор № на приобретение компьютера и принтера. Обязательства по данному кредиту исполнены, после чего в 2005 г. ему по почте пришла карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в 35000 руб. Карта истцом была активирована лично и произведены операции с помощью карты на общую сумму 34680 руб. За несколько лет им выплачено Банку 75725,48 руб. Однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Никакого письменного договора о карте он с банком не заключал, существенные условия между сторонами оговорены не были. Также истец считает, что банком нарушена ст.445 ГК РФ и тридцатидневный срок для акцепта. Но указанный срок банк пропустил, не известив истца об акцепте. Банк ввел его в заблуждение, так как скрыл истинную информацию о размере процентной ставки. Таким образом, договор о карте недействителен, а, следовательно, требования Банка об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита, уплате процентов, комиссионных, неустойки являются незаконными, так как обязательства у сторон не возникло в силу ничтожности. Просит суд признать договор в части присоединения договора на предоставление и обслуживании карты недействительным, взыскать с банка переплаченные им денежные средства в размере 41045,78 руб. и проценты за незаконное пользование его средствами по ставке ЦБ 7,7 % годовых равные 3160,50 рублей. Итого 44205,48 руб. Также истец просит взыскать моральный ущерб в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1568,60 руб.; взыскать транспортные расходы в размере 1920 руб.; обязать Банк восстановить его положительную кредитную историю.
На судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента, когда он внес последний платеж, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Авзалова О.М. возражала против удовлетворения требований Квасова А.Б., указала, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, так как согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признание недействительными условий договора составляет 3 года с момента начала исполнения сделки.
Исполнение сделки сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком на основании полученной от Истца оферты был открыт счет карты №, и соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, истцу о начале исполнения сделки было известно, поскольку он сам приступил к активному исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил первое снятие денежных средств по карте.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в адрес Банка, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и облуживании карты, открыть банковский счет, используемый в рамках указанного договора.
В данном заявлении Истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифы по картам <данные изъяты> с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Истца путем совершения конклюдентных действий, а именно, открыл Истцу счет №, заключив, таким образом, с Истцом Договор о карте №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> (далее Условия по картам) и Тарифы по картам <данные изъяты> (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте, содержащим все его существенные условия.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета №, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ним не заключался, и о том, что существенные условия договора ему были не известны, не состоятельно.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Оферта Квасова А.Б., изложенная в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, направлена на заключение с Банком всего договора о карте в целом, а не его отдельных элементов.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ Банк обязан акцептовать оферту полностью, а не отдельные ее элементы.
В соответствии со ст.821 ГК РФ Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита, т.е. Банк не является стороной по договору, для которого заключение договора о карте носит обязательный характер.
Из сказанного следует, что правила о договоре банковского счета в части его обязательного заключения в сроки, установленные ст.445 ГК РФ не применяются к отношениям сторон по Договору о карте.
Суд учитывает, что активация карты является свободным волеизъявлением каждого клиента, и до момента активации и расходования денежных средств, предоставленных банком, обязательств у клиента перед банком не возникает. Активация карты, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствует о согласии Квасова А.Б. с фактом заключения договора о карте и его желании использовать карту, и, в свою очередь, об отсутствии со стороны банка навязывания дополнительной услуги.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что банком не нарушены нормы ГК РФ, равно как не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты №, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Операция по получению денежных средств по договору о карте Квасовым А.Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ С этого момента также прошло более трех лет. С требованием о признании договора недействительным, Квасов А. Б. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уважительных причин пропуска срока Квасовым А.Б. представлено не было.
При таких обстоятельствах требования Квасова А.Б. к Банку о признании договора о карте № недействительным, взыскании с Банка в пользу Квасова А.Б. переплаченные средства в размере 41045,78 руб. и процентов за незаконное пользование его средствами по ставке ЦБ (7,7%годовых) равные 3160,50 руб. Итого 44205,48 руб. Взыскании морального ущерба в размере 10000 руб. Взыскании, с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1568,60 руб. Взыскании транспортных расходов в размере 1920 руб. и восстановлении его положительной кредитной истории удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 55, 194-198,199 ГПК РФ, 196 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Квасова А.Б. к зАО Банку о нарушении прав потребителей, признании договора о предоставлении и обслуживании Карты недействительным, взыскании переплаченных денежных средств, морального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов, обязании восстановить положительную кредитную историю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу