Дело № 2-648/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.А. к ОСАОо взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО», Кулимбетову Р. Р. прося взыскать с ОСАО материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 56246 руб. 15 коп., расходы по уплате, госпошлины в размере 1887 руб. 40 коп, взыскать с Кулимбетова Р.Р. материальный ущерб в размере 10919 руб., за составление отчета 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 390 руб., по отправке телеграммы 137 руб.92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 436 руб. 80 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Кулимбетова Р.Р.и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулимбетова Р.Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО
которое по результатам проведенной оценки выплатило истцу 63753,85 рублей, однако, указанной суммы не было достаточно для полного восстановления автомобиля. По заказу истца была проведена оценка в ООО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110944 рублей, УТС составила 19975 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, исключив из числа ответчиков Кулимбетова Р.Р. и прося взыскать с ответчика ОСАО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42564 руб. 35 коп., за составление отчета 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за подачу телеграммы 137,92 рублей, за оформление доверенности 390 рублей, за вызов оценщика в суд 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец Медведев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца Южаков Е.Г.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Суд, учитывая извещение истца, его представителя, отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя
Представитель ответчика ОСАО Николаева А.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, указав, что УТС не относится к реальному ущербу автомобиля, также указала, что выплата была произведена правильно.
Ответчик Кулимбетов Р.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулимбетова Р.Р.
Представитель Кулимбетова Р.Р. – Кулимбетов Р.Т. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просит отказать, оспаривая виновность Кулимбетова Р.Р. в произошедшем ДТП, пояснив суду, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, схема была подписана Кулимбетовым Р.Р. в шоковом состоянии.
Выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулимбетова Р.Р. принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г. н. № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Медведеву В.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крыло правое переднее, крыло левое переднее, крыло левое заднее, капот, левая передняя фара, передняя правая фара, зеркало заднего вида левое, стекло лобовое, передняя панель, передний бампер, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением 02 AТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД при УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, Кулимбетов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Кулимбетов Р.Р. признан виновным в том, что управляя автомобилем при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора поворачивая налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо чем нарушил п. 13.4 ПДД.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Виновность Кулимбетова Р.Р. в произошедшем ДТП подтверждена представленной схемой места дорожно транспортного происшествия, согласно которой место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 1,8 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> Схема подписана водителями Кулимбетовым Р.Р., ФИО1 без замечаний. Довод представителя Кулимбетова Р.Т. о том что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора опровергается письменным объяснением Кулимбетова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он поворачивая на <адрес> на зеленый сигнал светофора не видел автомашину <данные изъяты>, продолжил медленное движение в заданном направлении, после чего услышал звук тормозов и начал торможение. Учитывая движение Кулимбетова Р.Р. на зеленый сигнал светофора, суд исключает возможность наличия желтого сигнала светофора для встречного автомобиля.
К показаниям свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что место столкновения на схеме ДТП обозначена неверно суд относится критически, как указано судом, схема подписана обоими водителями, понятыми без замечаний. В дальнейшем постановление о привлечении к административной ответственности Кулимбетовым Р.Р. не обжаловалось, что опровергает довод представителя Кулимбетова Р.Т. об оказанном на Кулимбетова Р.Р. давлении со стороны сотрудников ГИБДД.
Допущенное Кулимбетовым Р.Р. нарушение ПДД стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу истца.
Указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСАО в соответствии с отчетом № оценщика ФИО4, в пользу истца была выплачена сумма 63753,85 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ФИО1 в ООО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110944 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19975 рублей.
Допрошенные в судебном заседании оценщики ФИО4, ФИО5 поддержали составленные ими отчеты.
Учитывая расхождение в представленных отчетах, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 96130,20 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 10188 рублей.
Исследовав представленные отчеты, суд отдает предпочтение и принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты>», при этом исходит из следующего.
Как следует из указанного заключения эксперта изучением заключения ОООО и ИП ФИО4установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов на окрасочные, кузовные и ремонтные работы.
Согласно Решения собрания экспертов/оценщиков от 27.05. 2009 (как средне сложившиеся в регионе) средневзвешенная стоимость 1 н/ч на слесарно-механические, кузовные работы составляет 380 руб., на малярные - 515 руб.
В то же время согласно Заключения ИП ФИО4 стоимость 1 нормо-часа занижен и составляет 315 рублей - на малярные, кузовные и ремонтные работы.
Внимательное изучение акта осмотра, фотографии и заключения экспертов показало:
- Назначенные ремонтные воздействия имеют расхождения с зафиксированными в Акте осмотра ТС повреждениями.
- Фотографии не дают четкого и однозначного представления о характере и степени
повреждений
- В акте осмотра не указано сложность повреждений (характер и степень повреждений)
- В перечень работ, назначенных для ремонта и замены, включены детали не указанные в Акте осмотра ТС
- В заключение ООО стоимости ремонта (восстановления) не учтены пересекающиеся операции (взаимосвязанные работы).
Если окраске подлежит более 50% окрашиваемой поверхности АМТС (по количеству кузовных элементов), экспертом может быть назначена полная окраска кузова автомобиля.
Согласно п.7.3.6. (Методическое руководство для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2007 г.) полная покраска кроме наружных поверхностей автомобиля предусматривает окрашивание также внутренней части салона, багажника и моторного отсека, внутренних поверхностей дверей, капота и крышки багажника, торцов дверей и дверных проемов. При этом необходимо провести полную разборку салона, снятие обивки багажника, частичную разборку подкапотного пространства.
В заключение пункт 52, ООО», назначен из комплекса работ позиция 899 «Автомобиль – разборка-сборка автомобиля под полную окраску или замену кузова окрашенного» (трудоемкость разборки - сборки составляет 60,86 нома-час учтенные позиции с разборкой- сборкой для полной окраски кузова). В тоже время эти же позиции в расчетах повторяются повторно см. пункты (2-5, 8-12, 16,18-20, 25-28, 31-35, 45,48-51, 55) в виду этого в расчетах восстановительного ремонта данные позиции учитываться не будут.
В акте осмотра, составленного от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО и представленных фотографий назначенные ремонтные воздействия имеют расхождения с зафиксированными в Акте осмотра ТС повреждениями (в расчетах ООО п.21 боковина кузова замена - по акту ремонт). Так же ряд пунктов в Акте осмотра отсутствуют (п.23 стойка боковины - замена, п.24 панель крыши - замена, п.46 крыло зад.лев.-замена), следовательно они не должны учитываться при расчете восстановительного ремонта.
В акте осмотра поврежденных деталей п. 42 брызговик перед, крыла лев. подлежит замене, тогда как в приложенных фотографиях стр.100 суд. дело - фото нижняя, из которых видны по характеру и степени повреждений брызговик перед, крыла лев. подлежит ремонту- Рем.2.
В Акте осмотра п. 25 подушка безопасности руля подлежат замене, а в расчетах ООО и ИП ФИО4 указанный пункт отсутствует.
Согласно определению суда по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО и представленных фотографий, экспертом составлены уточненные заключения средней рыночной цены и восстановительные расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н. № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случи (с учетом износа) и размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, возникшей в результате ДТП.
Исследовав представленные заключения, суд считает экспертное заключение выполненное предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты>», и которое определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в экспертном заключении приведен анализ позиций вызвавших расхождение сумм, с чем суд соглашается. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом с учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля 32376, 35 руб. (96 130, 20 руб. – 63753,85), утрата товарной стоимости автомобиля 10188 рублей. всего 42564 руб. 35 коп.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные квитанциями расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 390 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы 137 руб. 92 коп.
Требование истца о взыскании расходов за составление отчета ООО в размере 4000 руб., за вызов оценщика в суд в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит так как суд основывает свое решение заключением эксперта ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты> Кроме того, согласно представленной квитанции, расходы за составление отчета понесены ФИО1, тогда как истцом является Медведев В.А.
Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО расходы истца на оказание помощи представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Медведева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Медведева В.А. материальный ущерб 42564 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по составлению доверенности 390 рублей, за отправку телеграммы 137,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 руб. 93 коп.
В иске о взыскании расходов за составление отчетов, вызове эксперта в суд – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.