2-3188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершинина И.В. об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги»,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги».
В обоснование заявления Вершинин И.В. указал следующее.
В производстве Кировского РО г.Уфы УФССП РФ по РБ находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании:
а)Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Уфы, предмет исполнения -долг в размере 933 000 руб.;
б)Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы, предмет исполнения -долг в размере 119 950 руб.;
в)Судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № по Кировскому району г.Уфы, предмет исполнения - алименты в размере 1/3 в отношении должника - Вершинина И,В..
В ходе исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Кировского РО г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и принятию Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Вершинину И.В., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
С вынесенными: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги» заявитель Вершинин И.В. не согласен по следующим основаниям.
В ходе исполнительного производства №-СД по определению рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Вершинину И.В., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены права сторон исполнительного производства.
Стороны исполнительного производства не извещались о проведении исполнительных действий по определению рыночной стоимости арестованного имущества; не привлекались к участию по определению рыночной стоимости apecтoвaнного имущества; были лишены права участвовать в совершении исполнительных действий; были лишены права представлять дополнительные материалы при определении рыночной стоимости арестованного имущества; не были ознакомлены с отобранными в установленном порядке оценщиками; были лишены права заявлять отводы оценщику, производящему оценку арестованного имущества; были лишены права заявлять ходатайства.
Кроме того, в производстве Федерального суда Кировского района г. Уфы находится гражданское дело №: по иску ФИО2 и ФИО3 к Вершинину И.В о взыскании неосновательного обогащения» в размере 137 090 руб.; по встречному иску Вершинина И.В. к ИП ФИО2 «о взыскании задолженности по арендной плате» в размере - 2 млн. 170 тыс. руб.
Между арендодателем - Вершининым И.В. и арендатором ИП ФИО2 был заключён Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии п.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартира сдаётся в аренду сроком на пять лет с ежемесячной оплатой 70(семьдесят) тыс. руб. ИП ФИО2 обязалась вносить арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца за предыдущий месяц».
Однако за период арендных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких платежей арендной платы произведено не было, поэтому у заявителя Вершинина И.В. имеются все основания утверждать, что у ФИО2 фактически возникли обязательства перед Вершининым И.В. в размере - 2 млн. 170 тыс. руб.
Данное фактическое обстоятельство также не было принято во bнимание судебным приставом-исполнителем ФИО1
Заявителем Вершининым И.В. арестованное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 млн. 300 тыс. руб., как жилое помещение. За период 2007 – 2010 год данное жилое помещение было переведено в нежилое; в данном помещении неоднократно производились неотделимые улучшения в виде перепланировок и реконструкций, для его использования под работу аптечного пункта <данные изъяты>
Указанные изменения значительно повысили рыночную стоимость арестованного помещения, расположенного по адресу: <адрес> на данный момент времени рыночная стоимость арестованного помещения превосходит рыночную стоимость, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика - ИП ФИО4
Поэтому Вершинин И.В, просит признать недействительными Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права»; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги».
В судебном заседании представитель заявителя Моисеев В.Н. поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Кострикин С.А. просил в удовлетворении заявления Вершинина И.В. отказать в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Вершинина И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: долг в размере 933000 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы, предмет исполнения: долг в размере 119950 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения: алименты в размере 1/3 в отношении должника: Вершинин И.В., в пользу взыскателей: ФИО5, ФИО2.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ
Копии отчета № по определению рыночной стоимости арестованного имущества, постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом - исполнителем должнику Вершинину И.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (исх. №) по адресу: <адрес>.
Указанные документы были получены лично Вершининым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 20). Подлинник указанного уведомления был представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
С жалобой о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в Кировский районный суд г.Уфы обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Таким образом, заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд. Оснований для восстановления Вершинину И.В. срока для обращения в суд не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вершинина И.В. о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу