Дело №2-2088/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Рысаевой Р.Ю.,
при участии представителя истца Государственной жилищной инспекции РБ Курбановой Н.Ф., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюнякова Д.А. - Панченко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан к Чуктурову А.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюнякова Д.А. к Чуктурову А.Г. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее ГЖИ РБ) обратилась в суд с иском к Чуктурову А.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование требований истец указал, что к ним поступило обращение ООО «ЖЭУ-№» Кировского района ГО г. Уфа о том, что собственником <адрес> производится перепланировка (переустройство) квартиры, производится снос перегородок в квартире, тем самым увеличивая жилую площадь, что создает угрозу для проживания граждан, так как может повлечь разрушение жилого дома.
Чуктуров А.Г. при осуществлении ГЖИ РБ мероприятий по контролю на предмет перепланировки и (или) переоборудования, жилое помещение для осмотра не предоставил. Все уведомления о проведении инспекционных проверок ответчиком получены лично. Согласно актов проверок, составленных государственным жилищным инспектором ФИО1, работником ООО «ЖЭУ №» ФИО2 и собственником квартиры № Сюняковым Д.А. доступ в <адрес> ответчиком не обеспечен.
В связи с изложенным ГЖИ РБ просит суд обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение кв.№ жилого <адрес> должностным лицам ГЖИ РБ для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установления перепланировки и переоборудования квартиры.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюняков Д.А. предъявил исковые требования к Чуктурову А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени ответчиком самовольно ведутся капитальные строительные работы в указанном жилом помещении. Ответчик снял полы, демонтировал бетонную стяжку, изоляционный слой на полу, утапливает радиаторы батарей, снес стены и прочее. В результате незаконных работ на потолке его квартиры, находящейся этажом ниже, появились трещины, нарушилась отделка потолочного покрытия, значительно увеличилась шумопроницаемость между квартирами. Потолочные покрытия в его квартире вздулись, начала осыпаться штукатурка. Он неоднократно просил ответчика восстановить гидроизоляционный слой на полу, чтобы ему не было слышно хождение в его квартире, предлагал разрешить спор мирным путем. Однако ответчик на его замечания, претензию в письменном виде не реагирует.
В связи с изложенным Сюняков Д.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 69930 руб., обязать ответчика восстановить целостность бетонной стяжки на половом покрытии с монтажом изолирующего слоя в кв. <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2297,90 руб., стоимость отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЖИ РБ и Сюнякова Д.А. были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца ГЖИ РБ Курбанова Н.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюнякова Д.А. - Панченко Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сюнякова Д.А. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также просила удовлетворить исковые требования ГЖИ РБ, полагала их требование законным и обоснованным, поскольку предъявлены в пределах их компетенции.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюняков Д.А. о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Чуктуров А.Г. о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки.
От представителя ответчика Чуктурова А.Г. – Мурашова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении слушания дела на другой день в виду того, что в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час. назначено слушание другого дела с его участием в качестве подателя жалобы.
Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям:
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Гражданское дело по иску ГЖИ РБ к Чуктурову А.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сюнякова Д.А. к Чуктурову А.Г. о возмещении ущерба было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве представителя Чуктурова А.Г. указывается дата рассмотрения дела в Верховном Суде РБ – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.
В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.20 ЖК РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.п. 1, 5 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ №УП-367 от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ РБ осуществляет государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращение ООО ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа в ГЖИ РБ с письмом о производстве в <адрес> перепланировки (снос перегородок) подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГЖИ РБ ФИО3 издано распоряжение № о проведении проверки в отношении Чуктурова А.Г. – собственника квартиры <адрес> с целью проверки фактов, изложенных в обращении ООО ЖЭУ №.
Данным распоряжением проведение проверки поручено Госжилинспектору ФИО1
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры <адрес> является ответчик Чуктуров А.Г.
Из материалов дела следует, что Чуктурову А.Г. неоднократно направлялись уведомления о проведении инспекционной проверки, уведомления им получены.
Из актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных Госжилинспектором ФИО1 и мастером ООО «ЖЭУ №» ФИО2, следует, что доступ в <адрес> обеспечен не был.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанностей, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или лиц юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чуктурова А.Г. суду были представлены:
- технический паспорт жилого помещения инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ,
- рабочий проект перепланировки <адрес>, подготовленный ООО от 2010г.,
- экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по проекту перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ,
- сообщение Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ в адрес Чуктурова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,
- заключение МУП УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по предложению сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения <адрес>,
- Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ,
-Техническое заключение ООО по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ
К представленной суду копии Решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям:
Как следует указанного Решения, Межведомственная комиссия решила:
1. Сохранить помещение в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленный проект перепланировки квартиры, выполненный ООО, согласованный с ФГУЗ ЦГиЭ в РБ, МУП УЖХ городского округа город Уфа РБ, Администрацией Кировского района городского округа город Уфа РБ, и техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, выполненное ООО
Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии № вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в п.1 вышеуказанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования возможности сохранения помещения в перепланированном и (или) перестроенном состоянии указано Техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, выполненное ООО», которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти четыре месяца после вынесения Решения Межведомственной комиссии.
Вместе с тем, вышеуказанные документы о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, не препятствуют ГЖИ РБ в осуществлении своих полномочий по поступившему в их адрес обращению ООО ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа.
Согласно абз.3 п.4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ РБ имеет право предъявлять требования об обеспечении доступа на территории и в помещения для выполнения должностными лицами ГЖИ РБ своих должностных обязанностей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ГЖИ РБ об обязании собственника <адрес> Чуктурова А.Г. предоставить доступ в указанную квартиру должностным лицам ГЖИ РБ для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установления перепланировки и переоборудования квартиры.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО ЖЭУ № и Сюняковым Д.А., утвержденного директором ООО ЖЭУ №, следует, что в <адрес> на потолке образовались трещины, с потолка сыпется пыль от штукатурки из-за строительно-ремонтных работ в <адрес> вышерасположенной этажом.
1) Спальня: на потолке под флезелиновыми обоями трещина, от чего вздулись обои 4 п.м.
2) Зал: на потолке под флезелиновыми обоями трещина, от чего вздулись обои 4,6 п.м. 2 полосы.
3) Кухня: с потолка сыплется штукатурная пыль.
При обследовании обнаружено, что в <адрес> снесены перегородки.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> установлено: спальня: на потолке под флезелиновыми обоями, трещина, от чего вздулись обои, зал: на потолке под флезелиновыми обоями трещина, от чего вздулись обои, кухня: при строительных работах перепланировки в <адрес> сыплется штукатурка с потолка, пыль.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 69930 руб.
Из акта осмотра ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1.Комната площадью 25,9 кв.м. на потолке (в направлении от входной двери к окну) деформация флизелиновых обоев в виде вздутой полосы, толщина которой постепенно уменьшается по направлению к окну, вследствие трещины штукатурного слоя под флизелиновыми обоями.
2. Комната: площадью 21,2 кв.м. выявлена деформация покрытия потолка (флизелиновые обои) в нескольких местах, в виде вздутия (воздушные «пузыри»).
3. Кухня: вследствие ведения ремонтных работ, проводимых в кв. № этажом выше, повреждена кромка по периметру комнаты, соединения потолка со стенами, при этом сыпется штукатурная пыль.
Все повреждения, отраженные в актах, составленных ООО ЖЭУ №, Государственной жилищной инспекцией РБ и ООО, согласуются между собой и произошли в результате ремонтных работ, проводимых в квартире, собственником которой является Чуктуров А.Г. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отчет ООО соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что имуществу Сюнякова Д.А. причинен вред неправомерными действиями Чуктурова А.Г., суд находит требования Сюнякова Д.А. в части взыскания с Чуктурова А.Г. в его пользу причиненного ущерба в размере 69930 руб. подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Сюнякова Д.А. в части восстановления целостности бетонной стяжки на половом покрытии с монтажом изолирующего слоя в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения бетонной стяжки на половом покрытии.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сюняков Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, а также объем защищаемого права, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Чукторова Г.А. в пользу Сюнякова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. Ответчик Чуктуров А.Г. в судебное заседание не явился, о завышенности суммы на оплату услуг представителя не заявлял.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку ГЖИ РБ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Чуктурова А.Г. государственную пошлины в доход государства в размере 200 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Чуктурова А.Г. в пользу Сюнякова Д.А. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,9 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан к Чуктурову А.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.
Обязать собственника <адрес> Чуктурова А.Г. предоставить доступ в указанную квартиру должностным лицам Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилого помещения, установления перепланировки и переоборудования квартиры.
Взыскать с Чуктурова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сюнякова Д.А. к Чуктурову А.Г. возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чуктурова А.Г. в пользу Сюнякова Д.А. в возмещение ущерба 69930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,90 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 97227,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чуктурова А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.