Дело № 2-1620/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметяновой А.М. к ТСЖ, Газизову З.З о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
Мухаметяновой А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ, Газизову З.З с требованием о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 77000 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., на оказание юридической помощи 12000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры № принадлежащей ответчику Газизову З.З. В результате залива квартиры причинен вред имуществу Мухаметяновой А.М.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера ТСЖ Альмухаметова Р.И., мастеров ФИО1, ФИО2 обследовала квартиру № по адресу <адрес> и выявила разрыв резьбовой части вентиля на выпускающей части крана холодной воды в результате чего и произошло затопление квартир, расположенных на нижних этажах.
Управление жилым домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ Мухаметянова А.М. неоднократно обращалась к собственнику квартиры № с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. Также Мухаметянова А.М. обращалась с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, к ТСЖ. Однако, никаких действий со стороны ответчиков не последовало.
В судебное заседание истец Мухаметянова А.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Кардаш А.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСЖ Альмухаметов Р.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Исхакова Г.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Иванов В.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с ТСЖ не согласились, ссылаясь на то, что Газизовым З.З. была произведена перепланировка труб, также указали, что Газизов З.З. в квартире не проживает и соответственно, своевременно не мог перекрыть кран, в связи с чем и был причинен ущерб имуществу собственников нижерасположенных квартир.
Ответчик Газизов З.З. его представитель Губайдуллина Р.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями в части взыскания ущерба с Газизова З.З не согласился, ссылаясь на то, что именно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества со стороны ТСЖ произошел разрыв места соединения крана.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск Мухаметяновой А.М. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено с удом Мухаметянова А.М. является собственником одно комнатной квартиры, этаж 7, общая площадь 46 кв.м., адрес <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУФРС по Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности Газизову З.З. и причинен вред имуществу Мухаметяновой А.М.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного инженера № Альмухаметова Р.И., мастеров ФИО1, ФИО2 обследовала квартиру № по адресу <адрес> и выявила разрыв резьбовой части вентиля на выпускающей части крана холодной воды в результате чего и произошло затопление квартир, расположенных на нижних этажах, что подтверждается представленным актом о ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения бытового шарового крана, а именно корпуса первого отсекающего запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом установленный в квартире Газизова З.З. кран холодной воды являющийся первым отключающим устройством после стояка в результате разрыва резьбовой части которого произошло затопление относится к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенного к доводам представителей ТСЖ о принадлежности указанного крана собственнику помещения суд относится критически, как основанное на неверном толковании указанного пункта Правил.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствии с п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается (в том числе) товариществом собственников жилья.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Раздел 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность организации по обслуживанию жилого фонда своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Как следует из представленного соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ в лице председателя ФИО3 (Кооператив), и собственником квартиры № Кооператив обязуется обеспечивать содержание дома в соответствии с правилами жилищного законодательства заключать в интересах членов ТСЖ и собственников квартиры, договора на техническое обслуживание дома, предоставление коммунальных и прочих услуг (п.п. 1,2 Соглашения). Таким образом ТСЖ принял на себя обязательства обеспечивать содержание дома в соответствии с правилами жилищного законодательства, а также фактически принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома.
Управление жилым домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья ТСЖ
В соответствии с Актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ БЛСЭ МЮ РФ разрушение крана произошло в результате наличия дефекта металлургического характера, выраженного большой пористостью поверхности разрушения, приведшей к возникновению коррозионного разрушения; по механизму разрушения излом не одномоментный, в результате приложения усилия, превышающего предельно допускаемые пределы прочности материала, для сечения, ослабленного пористым строением и продуктами коррозии.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявки ответчика Газизова З.З. работниками ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена крана шарового полнопроходного в его квартире.
Также судом установлено, что вышедший из строй кран был установлен ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается заявкой Газизова З.З. от ДД.ММ.ГГГГ При этом кран был приобретен ТСЖ и установлен бесплатно, что подтверждено в судебном заседании представителями ТСЖ Приобретение крана подтверждается счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного паспорта крана шарового полнопроходного для воды гарантийный срок хранения или эксплуатации кранов 12 месяцев со дня отгрузки со склада изготовителя ( продавца).
Довод ТСЖ о том, что шаровый кран эксплуатировался в квартире Газизова З.З. в течении 24 месяцев и Газизов З.З. несет ответственность за его безаварийную эксплуатацию с момента окончания гарантийного срока отпущенного заводом изготовителем т. е с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным.
Согласно приложения № «Минимальная продолжительность
эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» к № (р) ( ведомственные строительные нормы) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № установленная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кранов составляет 10 лет
Кроме того как указано судом ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома несет ТСЖ
Актом осмотра внутриквартирной разводки холодной воды, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ни радиальные ни осевые напряжения не создают на корпус первого отсекающего запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, установленного взамен вышедшего из строя крана, соответственно и до аварии на корпус разрушенного крана ни какие напряжения - усилия со стороны разводки не действовали.
Следовательно доводы представителей ТСЖ о том, что собственником квартиры № Газизовым З.З. на свой собственный риск и под свою ответственность, без какого-либо согласования с соответствующими органами, специалистами и инженерами ТСЖ была произведена замена металлических оцинкованных труб на трубы из метапола и пропилена, правового значения для рассматриваемого спора согласно вышеизложенных обстоятельств не имеют.
Так же по мнению суда несостоятелен довод ТСЖ о том, что на момент аварии в квартире отсутствовали жильцы, которые могли бы перекрыть кран при его разрушении. Причиной затопления послужило разрушение крана, постоянное нахождение жильцов в квартире не является их обязанностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ТСЖ который в нарушение приведенных пунктов Правил, являясь лицом ответственным за общедомовое имущество в том числе указанного крана, не обеспечил его надлежащего состояния.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел в силу виновных действий ответчика Газизова З.З. и связан с проведенным им переустройством инженерных сетей, ни истцом ни ответчиком ТСЖ в силу требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.
Вина Газизова З.З. в произошедшем затоплении отсутствует.
Данный вывод кроме того подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу которым в удовлетворении иска ФИО5 – собственника квартиры № так же пострадавшей в результате залива к ответчику Газизову З.З. отказано.
Как установлено судом в результате затопления имуществу Мухаметяновой А.М. причинен ущерб.
Согласно отчета № составленного экспертом-оценщиком ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки однокомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу <адрес>, составляет 77 000 рублей.
Сомневаться в достоверности представленного отчета у суда оснований не имеется. Отчет составлен на основании проведенного осмотра квартиры истца при котором присутствовали стороны. Стоимость ремонтных работ, используемых материалов подтверждена данными строительных и торгующих организаций.
Представленный суду ответчиком локально сметный расчет составленный ООО ЖЭУ-№ Кировского района г. Уфы не имеет даты, обоснований применения приведенных в смете сумм и стоимости материалов, соответственно использоваться в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, частичное удовлетворение требований в пользу истца подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а так же понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметяновой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ в пользу Мухаметяновой А.М. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 77000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мухаметяновой А.М. к Газизову З.З. отказать.
Взыскать с ТСЖ 2510 руб. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.