дело № 2-1441/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Гайсиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Ф. к Янузаковой А.А., Салиеву У.У. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы к Янузаковой А.А., Салиеву У.У. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований Васильев В. Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Янузаковой А. А. по договору займа 200000 рублей. Янузакова А. А. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% в месяц в установленном размере 10000 рублей.
До настоящего времени Янузакова А. А. задолженность по договору не погасила, проценты за пользование займом не уплатила.
Васильев В. Ф. указал, что просрочка выполнения обязательств составила 1073 дня и полагал, что Янузакова А. А. должна уплатить неустойку за просрочку обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с иском.
В обеспечение обязательств Янузаковой А. А. между Васильевым В. Ф. и Салиевым У. У. был заключен договор поручительства, согласно которому Салиев У. У. обязался отвечать за исполнение обязательств Янузаковой А. А. в том же объеме.
На основании изложенного, Васильев В. Ф. просил взыскать с Янузаковой А. А., Салиева У. У. солидарно сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты (5% ежемесячно) за 1 месяц в сумме 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 46198,60 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 5761,99 рублей, а также расходы на юридические услуги в целях обращения с иском в суд в размере 2000 рублей.
Впоследствии Васильев В. Ф. уточнил требования и просил дополнительно к указанным требованиям взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку в их адрес телеграмм в сумме 224,91 рублей.
В ходе судебного заседания Васильев В. Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.
Ответчики Янузакова А. А., Салиев У. У. на судебное заседание не явились, неоднократно направленные в их адрес извещения возвращены почтовой службой с указанием об отсутстии адресата по указанному адресу. Телеграмма также не передана Янузаковой А. А., Салиеву У. У. по причине ее неявки по извещению. Таким образом, Янузакова А. А., Салиев У. У. за извещением не являются. Судом предприняты исчерпывающие меры в целях их надлежащего извещения по последнему известному их месту жительства, согласно справкам отдела адресно-справочной работы УФМС по РБ.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в качестве их представителя на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Кировского филиала БРКА.
Назначенный в качестве представителя ответчиков адвокат Шайхутдинов Р. З. иск Васильева В. Ф. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что Васильевым В. Ф. не доказан факт передачи денег Янузаковой А. А.
Исследовав материалы дела, выслушав Васильева В. Ф., адвоката Шайхутдинова Р. З. суд находит исковые требования Васильева В. Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо в соответствии с часть 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, между Янузаковой А. А. и Васильевым В. Ф. заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 1.1 следует, что Васильев В. Ф. передает Янузаковой А. А. заем в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Янузакова А. А. в соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора обязуется возвратить сумму займа в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ и уплатить в этот же срок проценты в размере 10000 рублей.
Из пункта 4.1 договора усматривается, что Васильев В. Ф. обязался выдать наличными деньгами сумму займа в день подписания договора.
Расписка, представленная истцом, свидетельствует о том, что денежные средства были получены Янузаковой А. А. в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязательства Васильева В. Ф. по договору займа выполнены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом положений части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано выше, договором займа между Васильевым В. Ф. и Янузаковой А. А. предусмотрена процентная ставка за пользование заемными средствами 5% в месяц – всего в сумме 10000 рублей.
Как установлено судом и не опровергнуто иными доказательствами, сумма долга и начисленных процентов до настоящего времени Янузаковой А. А. не погашена.
С учетом перечисленных норм законодательства, представленных и исследованных судом доказательств, суд находит требования Васильева В. Ф. о взыскании суммы долга и начисленных процентов подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 2.5 договора займа Янузакова А. А. обязалась уплачивать Васильеву В. Ф. неустойку при несвоевременном возвращении суммы и (или) уплаты процентов, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату просроченной задолженности.
Таким образом, ответственность заемщика за невыполнение обязательств по договору установлена договором.
Васильевым В. Ф. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 7,75 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в меньшем размере, чем договором.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом перечисленных норм законодательства, совокупности исследованных доказательств, а также учитывая, что Васильевым В. Ф, требование о неустойке заявлено в меньшем размере, чем определено договором, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Васильева В. Ф. о взыскании с Янузаковой А. А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) в общей сумме 46198,60 (200000 / 360 х 0,0775 х 1073 = 46198,60) рублей.
Наряду с этим, Васильевым В. Ф. заявлено требование о взыскании вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам и уплате неустойки солидарно с поручителя Салиева У. У.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева В. Ф. к Салиеву У. У. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым В. Ф. и Салиевым У. У., копия которого представлена в материалах дела следует, что Салиев У. У. обязался отвечать перед Васильевым В. Ф. за исполнение Янузаковой А. А. всех обязательств перед Васильевым В. Ф.
Между тем, согласно части 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ФИО по договору займа, то есть конкретный срок поручительства не установлен.
Срок исполнения обязательств Янузаковой А. А. наступил ДД.ММ.ГГГГ Васильев В. Ф. обратился в суд с требованием к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поручительство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а значит требования Васильева В. Ф. к Салиеву У. У. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Васильевым В. Ф. заявлено требование о взыскании с Янузаковой А. А. судебных расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5671,99 рублей, почтовые расходы 224,91 рублей, подтвержденные квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, на основании названной нормы ГПК РФ, в пользу Васильева В. Ф. с Янузаковой А. А. подлежат расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков с извещением о дне и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в размере 224,91 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 5671,99 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильева В.Ф. с Янузаковой А.А. сумму долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты, начисленные по договору займа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 46198 (сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 60 копеек, всего 256198 (двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать в пользу Васильева В.Ф. с Янузаковой А.А. понесенные расходы в сумме 7 896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5671,99 рублей, почтовые расходы в размере 224,91 рублей.
В иске Васильева В.Ф. к Салиеву У.У. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.