дело №2-2255\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова А.Г. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валиахметов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОАО Ответчик не произвел страховую выплату по договору ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 009 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика ОАО сумму восстановительного ремонта в размере 48 009 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 5 406 руб. 84 коп., расходы по составлению заключений – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы на почтовые отправления в размере 333 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 923 руб.
В судебное заседание истец Валихаметов А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Валиахметова А.Г. Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Валиахметова А.Г. поддержала по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом в ОАО не был представлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля. Факт наступления страхового случая и наличие ущерба ответчиком не оспаривается.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО по договору ОСАГО.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа, схемой дорожно транспортного происшествия, письменным объяснение водителя ФИО1
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 48 009 руб. 54 коп.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП ФИО2, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены эк в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
ОАО не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5 406 руб. 84 коп.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на почтовые услуги в размере 333 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, время затраченное представителем на веление дела, категорию спора, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиахметова А.Г к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Валиахметова А.Г. 48009 руб. 54 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения, 5406 руб. 84 коп. – сумму утраты товарной стоимости автомашины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 333 руб. 00 коп. – расходы на почтовые отправления, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1923 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.