Дело № 2-962/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашевой Ф.Я. к ОСАО, Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Акбашева Ф.Я. обратилась в суд с указанным иском, прося, с учетом его уточнения, установить вину Полюдова И.С. в совершении ДТП и взыскать с ОСАО и Российского Союза Автостраховщиков солидарно материальный ущерб 76865,94 руб., госпошлину 2505,98 руб., услуги эксперта 2500 руб., почтовые услуги 127,07 руб., юридические услуги 7000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Полюдову И.С. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего истцу Акбашевой Ф.Я. и под управлением Шайбакова С.Г.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Обратившись по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ОСАО где застрахована гражданская ответственность Акбашевой Ф.Я. для возмещения причиненного вреда, истец получил отказ, который ответчик мотивировал отсутствием постановления об административном правонарушении в отношении Полюдова И.С. У ООО, где застрахована гражданская ответственность Полюдова И.С. отозвана лицензия в связи с чем, ответственность по возмещению причинены истцу убытков должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец Акбашева Ф.Я. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гилязев Р.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по доводам, в них изложенным.
Третье лицо – Шайбаков С.Г. и его представитель Гилязев Р.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить. Шайбаков С.Г. пояснил суду, что управляя а/м <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, он, включив указатель поворота намеревался повернуть налево. Заметив, что двигавшийся позади автомобиль <данные изъяты> не собирается совершать объезд, он резко вывернул руль вправо, произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Третье лицо – Полюдов И.С. суду пояснил, что не виновен в случившемся ДТП, так как автомобиль истца, ранее стоявший на обочине при его - Полюдова приближении начал резко совершать маневр разворота на трассе, в связи с чем уйти от столкновения он не сумел.
Представитель ответчика ОСАО Николаева А.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что ОСАО в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Полюдова И.С., принадлежащего ему же и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Шайбакова С.Г., принадлежащего Акбашевой Ф.Я. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автомобиль истца, как следует из протокола осмотра транспортного средства, получил следующие повреждения: помято заднее левое крыло, треснут задний бампер с левой стороны, лопнуло заднее левое колесо, разбит задний левый фонарь.
В отношении водителя Полюдова И.С. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении из содержания которого следует, что Полюдовым И.С. совершено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, Полюдовым И.С. не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также боковой интервал.
В связи с заявленным Полюдовым И.С. ходатайством о направлении материала о нарушении ПДД по месту его жительства, материал был направлен начальнику ГИБДД <адрес>.
Согласно постановлению заместителя начальника ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Полюдова И.С. за нарушение им п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, вина Полюдова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из схемы ДТП, место столкновения расположено на встречной для обоих автомобилей полосе движения на расстоянии 1,20 м. от начала левой обочины, при ширине проезжей части 7, 0 м. Схема подписана водителями без замечаний.
Согласно письменного объяснения Шайбакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге в направлении <адрес> совершал поворот налево на второстепенную дорогу предварительно включив поворотник налево. Двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль <данные изъяты> хотел обогнать его на перекрестке и когда он Шайбаков С.Г. поворачивал ударил его в заднее левое колесо и крыло.
Из письменного объяснения Полюдова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Опель на попутной полосе совершил резкий поворот влево с одновременным включением левого сигнала поворота. Он Полюдов И.С. совершил торможение и уход на полосу встречного движения.
Оценивая схему ДТП, объяснения водителей, характер повреждений автомобилей при котором автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения с правой стороны, суд приходит к выводу о нарушении водителем Полюдовым И.С. приведенных пунктов ПДД. К доводам Полюдова И.С. о том что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине а при его Полюдова приближении начал разворот суд относится критически. Данное обстоятельство Полюдов И.С. не указал в своем письменном объяснении данным непосредственно после ДТП. Показания же Шайбакова С.Г. согласуются со схемой ДТП где указано примыкание слева второстепенной дороги куда и был намерен повернуть Шайбаков С.Г.
Допущенные Полюдовым И.С. нарушения ПДД стоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой автотехнической экспертизой ООО составляет 76865,94 рублей.
За услуги эксперта истцом уплачено согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 1500 и 1000 руб. Кроме того, истцом в ОСАО была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы относятся к судебным издержкам истца и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика РСА.
Как следует из материала об административном правонарушении, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Полюдова И.С. была застрахована в ООО страховой полис ВВВ №, указанное обстоятельство подтверждено Полюдовым И.С.в судебном заседании.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у ООО отозвана лицензия на осуществление страхования, что подтверждается приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Согласно ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Учитывая, что у ООО отозвана лицензия на осуществление страхования, сумма страхового возмещения в размере 76865,94 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Требование Акбашевой Ф.Я. к ОСАО не подлежит удовлетворению в связи с отзывом у ООО лицензии и, соответственно, отсутствии о ОСАО возможности в порядке предусмотренном ст. 14.1 ФЗ № 40 обратиться к ООО с требованием возмещении выплаченной суммы. Указанна позиция нашло свое отражение на официальном сайте РСА.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оказание помощи представителя. С учетом времени, затраченного на ведение дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акбашевой Ф.Я. материальный ущерб 76865,94 руб., услуги эксперта 2500 рублей, почтовые услуги 127,07 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505,98 рублей.
В иске Акбашевой Ф.Я. к ОСАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.