Дело №2-1073/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Фаткулбаянова Р.Р., представителей истца Насретдинова Р.З., Беляева М.А., представителей ответчиков Камильяновых Р.С., Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулбаянова Р.Р. к Камильянову Р.Р., Камильянову И.Р., Камильяновой (Халиуллиной) Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Фаткулбаянов Р.Р. обратился в суд с иском к Камильянову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в виде установки туалета на земельном участке.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 123/1000 доли земельного участка площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На вышеуказанном земельном участке расположено домовладение, сособственниками которого являются он (истец), Камильянов Р.С. и Тухватуллина Р.Н.
В связи с тем, что их дом не подсоединен к центральной канализации, ему необходимо установить деревянный туалет на улице.
В настоящее время ответчик Камильянов Р.С. препятствует ему в установке туалета, утверждая, что его (истца) земельный участок находится за забором, т.е. у Тухватуллиной P.Н.
В 2002 году Кировским районным судом г.Уфы принято решение об определении порядка пользования данным земельным участком по сложившимся границам землепользования. Забор Тухватуллиной Р.Н. был установлен до принятия решения суда.
Ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка, нарушает имущественные права. В связи с чем он просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в виде установки туалета на земельном участке.
Впоследствии, по ходатайству представителя истца Насретдинова Р.З., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Камильянова Р.С. надлежащими: Камильяновой (Халиуллиной) Л.Р., Камильяновым И.Р., Камильяновым Р.Р.
В судебном заседании истец Фаткулбаянов Р.Р., представители истца Насретдинов Р.З., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев М.А., допущенный до участия в деле на основании устного ходатайства, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков Камильяновой (Халиуллиной) Л.Р., Камильяновых И.Р., Р.Р. - Камильяновы Р.С., Н.Ш., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что фактически порядок пользования земельным участком между ними и истцом не определен. Туалет истец хочет установить в 5 метрах от дома перед их окнами. Там же растут садовые насаждения, проходит газовая труба. В связи с изложенным представители ответчиков просят суд в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Камильянова (Халиуллина) Л.Р., Камильяновы И.Р., Р.Р. и третье лицо Тухватуллина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Третьим лицом Тухватуллиной Р.Н. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что земельный участок по адресу <адрес> был выделен ДД.ММ.ГГГГ Горкомхозом ее отцу ФИО1 согласно договору застройки. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, оставшееся после смерти отца. В отношении спора между Фаткулбаяновым Р.Р. и Камильяновыми пояснить, что либо, не может, т.к. часть земельного участка, которой они пользуются, находится за забором.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что истец Фаткулбаянов Р.Р. является собственником 123/1000 доли земельного участка площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.04 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права послужило решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ
Сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также являются ответчики Халиуллина Л.Р., Камильяновы И.Р., Р.Р. и третье лицо Тухватуллина Р.Н., данный факт подтверждается материалами дела.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей племяннице ФИО3 38/100 долей жилого дома, одного сарая, двух уборных и забора тесовых, пристроя кирпичного, находящихся по адресу: <адрес>. Указанные 38/100 долей жилого дома и надворных построек принадлежат гр.Фаткулбаяновой Т.Ф. на основании договора дарения, удостоверенного Первой УГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные 38/100 долей жилого дома и надворных построек, ФИО3 подарила ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Камильянову Р.С. 601/1000 доли жилого одноэтажного кирпичного дома с пристроем и надворными постройками: верандой кирпичной, сеней кирпичных, сеней тесовых, сарая тесового, двух уборных, забора тесового (литер А, А1, а, а1, а2, Г1, 1,11,111), находящихся по адресу: <адрес>.
Впоследствии, как установлено в ходе судебного разбирательства, Камильянов Р.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил своим детям Камильяновым Л.Р., Р.Р., И.Р. в долевую собственность 601/1000 доли, по 601/3000 доли каждому в праве собственности на индивидуальный жилой дом и надворные постройки по вышеуказанному адресу.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.
Обосновывая свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде установки туалета, истец ссылается на решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования земельным участком.
Так, заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, к Тухватуллиной Р.Н. и Фаткулбаянову Р.Р. об изменении долей жилого дома и определении порядка пользования земельным участком постановлено:
Изменить доли собственников домовладения № по <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 60,1/100 долей дома, Фаткулбаяновым Р.Р. 12,3/100 долей, за ФИО5,- 27,6/100 долей домовладения № по <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по сложившимся границам землепользования. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов рассматриваемого дела, гражданское дело по иску ФИО4, к Тухватуллиной Р.Н. и Фаткулбаянову Р.Р. об изменении долей жилого дома и определении порядка пользования земельным участком было истребовано из Кировского районного суда г.Уфы в Верховный Суд РБ на основании надзорной жалобы ФИО4
Письмом судьи Верховного Суда РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело возвращено по минованию надобности. Также данным письмом обращено внимание Председателя Кировского районного суда г.Уфы и заявителя ФИО4 на то, что судом не полностью рассмотрены исковые требования истца, т.к. в решении отсутствуют суждения и выводы относительно определения порядка пользования земельным участком.
Данное обстоятельство повлекло предъявление ФИО4 жалобы на заочное решение суда в порядке судебного надзора. Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию не установлено. Однако возникший вопрос в законном порядке может быть разрешен самим Кировским районным судом. Уфы по обращению ФИО4 в суд.
Таким образом, границы земельного участка, принадлежащего истцу Фаткулбаянову Р.Р. на праве собственности, фактически не установлены. Соглашение о порядке пользования земельным участком между землепользователями отсутствует.
Доказательств, обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпевает нарушения своего права. Истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения.
К тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчиками Камильяновой (Халиуллиной) Л.Р., Камильяновыми И.Р., Р.Р. чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенных с лишением владения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что фактически порядок пользования между сторонами по делу не определен и не возможно определить какой частью земельного участка пользуется истец, а какой ответчики, и соответственно не возможно определить место, где следует установить туалет, суд считает необходимым в удовлетворении требований Фаткулбаянова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Фаткулбаянова Р.Р. к Камильянову Р.Р., Камильянову И.Р., Халиуллиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде установки туалета отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Не вступило в законную силу.