Дело № 2-2009\ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А,
при секретаре Мансуровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к ОАО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил суд взыскать с ответчика ООО доплату страхового возмещения в размере 24245, 18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1778,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на проведение оценки – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 123,31 руб.,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 196 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Николаеву А.В., и автомобилем <данные изъяты> №под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, - ФИО1, что подтверждается постановлением 02 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОООпо полису ОСАГО ВВВ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя. Страховая компания выплатила ему по договору ОСАГО сумму в размере 46187,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ООО для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> №, составила 70432,18 руб., также была определена величина утраты товарной стоимости в размере 28383,24 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и другие расходы, указанные выше.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24245, 18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28383,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на проведение оценки – 4000 руб., почтовые расходы в сумме 123,31 руб.
В судебном заседании представитель истца Виктаускас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО- Епифанова А.В. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, представителя отвтечика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Николаева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности Николаеву А.В., и автомобилем <данные изъяты> №под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, - ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОООпо полису ОСАГО ВВВ №., виновность которого сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя. Страховая компания выплатила ему по договору ОСАГО сумму в размере 46187,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу ООО для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> №, составила 70432,18 руб., также была определена величина утраты товарной стоимости в размере 28383,24 рубля. В связи с чем, образовалась разница по суммам восстановительного ремонта в размере 24245,18 руб. (70432,18 руб. + 46187,00 руб.). За составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей.
Поскольку имеется две оценки ущерба, в которых сумма ущерба значительно отличается, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение (отчет) ООО № А. , суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика проведенной в ООО суд не может согласиться, т.к. было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать данное заключение как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Николаева А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24245,18 руб. и в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 28383,24 руб. подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании – ОАО
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1778,85 руб., почтовые расходы в сумме 123,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева А.В. к ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Николаева А.В.
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 24245 руб. 18 коп.
-сумму возмещения утраты товарной стоимости в сумме 28383 руб. 24 коп.
- расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей,
-почтовые расходы в сумме 123 руб. 31 коп.
-расходы по оплате государственной пошлины – 1778 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р.А. Буллатова
Решение не вступило в законную силу