Дело № 2-2941/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Качерика В.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиахметова Т.И. к ОСАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фазлиахметов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> № RUS нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, № RUS. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> № RUS. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД по г. Уфа РБ, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП.
Ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП по договору Добровольного ОСАГО была застрахована в ОСАО», страховой полис серии ВВВ №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя, которая выплатила ему страховое возмещение только в размере 61 353,90 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО и согласно его отчета № полная стоимость восстановительного ремонта составила 128468,53 руб., связи с чем, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере 67114,63 руб. Также согласно данного заключения величина УТС составила 21735,44 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере 67114,63 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21735,44 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 6 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а также услуги по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Качерик В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ОСАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, суду представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в иске Фазлиахметова Т.И. отказать. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащем образом о дне и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фазлиахметова Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> № RUS нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, № RUS. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> № RUS и виновность ею не оспаривается.
Ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП по договору Добровольного САГО была застрахована в ОСАО», страховой полис серии ВВВ №.
В связи с чем, истец правомерно обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61353,90 руб.
Считая, что суммы выплаченного страхового возмещения значительно занижена истец обратился к ИП «ФИО.» и согласно его заключению (отчет) №, полная стоимость восстановительного ремонта составила 128 468,53 руб., а величина утраты товарной стоимости - 21 735,44 руб.
В связи с чем, разница между выплаченной частью страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 67114,63 руб. (128 468,53 руб. – 61353,90 руб.).
Поскольку у сторон возникли спорные противоречия в суммах возмещения, то судом тщательным образом были проанализированы отчеты представленные сторонами.
Суд, изучив экспертные заключения, выданные ИП «Халиков В.К.», заслушав представителя истца, приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств указывающих на правильность определения причиненного ущерба их компанией.
Таким образом, исковые требования истца Фазлиахметова Т.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 114,63 руб.
Кроме того, автомобилю истца Фазлиахметова Т.И. был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёта №, величина УТС составила 21 735,44 руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС также являются обоснованными с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21 735,44 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2866 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
На основании п.п. 12.5.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев Страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Суд считает, что с ответчика ОСАО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба 6 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 866 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фазлиахметова Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Фазлиахметова Т.И.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 67114 рублей 63 копеек (шестьдесят семь тысяч сто четырнадцать рублей 63 копейки),
- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21735 рублей, 44 копеек (двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять рублей 44 копейки),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 6 950 рублей (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 2 866 рубля (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей).
- расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей (семь тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Фазлиахметова Т.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.