Решение 2-3348/2011
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сиражитдинова И.Б.
При секретаре Исхаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселова Д.С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ИФНС № по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Д.С.,
установил:
Веселов Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции ИФНС № по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Д.С.
В обоснование заявления указано, что при вынесении решения налоговым органом не рассмотрены в должной мере возражения налогоплательщика, а именно: не исследован и не отражен факт передачи денежных средств от Веселова Д.С. к ФИО, не приложен документ, подтверждающий отказ последнего от выполнения условий сделки и возврате денежных средств; не исследованным осталось обращение Веселова Д.С. к нотариусу о расторжении сделки (договора купли продажи доли уставного капитала); не отражен и не доказан факт экономической выгоды (поучено по сделке 700000 руб. и возвращено в связи с отказом покупателя от сделки 700000 руб.) с учетом указанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для начисления Веселову Д.С. налога на доходы физических лиц, пени и привлечения его к налоговой ответственности, так как отсутствовала экономическая выгода в указанной сделке. Результаты проверки возражений налогоплательщика и доводы инспекции на возражения в обжалуемом решении не отражены, хотя это предусмотрено п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя Комяков Д.Ф. заявление (жалобу) поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС № по РБ Юсупова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным, поскольку процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, нарушений, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не допущено.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной Веселовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Основание предоставления декларации послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ Веселовым Д.С. (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор № на основании которого Веселовым продана доля в уставном капитале ООО размере 50% номинальной стоимостью 9000 руб. за 700000 руб. Оплата за долю произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки, в которой установлено занижение Веселовым Д.С. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% на сумму 691000 руб. Ознакомившись с актом, Веселов Д.С. 06. 08.2010 года подал свои возражения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого доначислен НДФЛ в сумме 89 830 руб., пени - 1173,14 руб., штраф -17966 руб.
Веселов Д.С. не согласившись с решением налогового органа обратился с жалобой в вышестоящий орган - УФНС России по Республике Башкортостан. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции оставлено в силе.
После чего ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в Кировский районный суд г.Уфы.
Согласно положений ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В ч. 2 данной статьи установлено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (обжалуемое решение получил в сентябре 2010 года), не просил восстановить пропущенный срок и не указывал уважительных причин его пропуска, а также не представил доказательств нарушения заинтересованным лицом его законных прав и интересов, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что он обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, суд не находит требования Веселова Д.С. обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Отказать Веселову Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции ИФНС № по Республике Башкортостан «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Д.С.,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья И.Б. Сиражитдинов
Решение не вступило в законную силу И.Б. Сиражитдинов