Дело №2-3596/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Т.Р. Тимская, при секретаре Суфьяновой Э.З., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ахмеровой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Низамовой Л.А. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ :
Истец Низамова Л.А. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО СГ, указывая в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районе города Уфы, на <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является истец.
Виновником произошедшего ДТП согласно Постановления ДПС г.Уфы был признан водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> водитель нарушил требования ПДД РФ.
На момент совершения данного ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО СГ
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник <данные изъяты> гос.номер № обратился в страховую компанию ЗАО СГ предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортное средство.
Согласно расчета, произведенного по заказу ЗАО СГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 10 590 руб. (Десять тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек). Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму.
После выплаты страхового возмещения Истец обратился в автосервис для проведения восстановительного ремонта, в автосервисе отказались делать ремонт на ту сумму, которую выплатил ответчик.
Для установления действительного ущерба, причиненного виновником ДТП, истец обратился для проведения дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО
Независимый оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 95 653,00 (Девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).
Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ЗАО СГ составляет 85 063,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек).
Кроме того, при обращении собственника ТС <данные изъяты> гос.номер № Низамовой Л.А., страховой компанией ЗАО СГ было отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Независимым оценщиком ФИО (ООО"; ИНН №) произведен расчет величины утраты товарной стоимости, который составил 23 335,05 (Двадцать три тысячи триста тридцать пять рублей 05 копеек).
Стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению независимой экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета величины утраты товарной стоимости, а также по подготовке акта-сметы ущерба и утраты товарной стоимости, составила 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).
Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказание квалифицированной правовой помощи. Истцом был заключен договор на оказание платных юридических услуг на сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается договором и распиской.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:
- сумму разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 063,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч шестьдесят три рубля 00 копеек);
- величину утраты товарной стоимости в размере 23 335,05 руб. (Двадцать три тысячи триста тридцать пять рублей 05 копеек);
- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета величины утраты товарной стоимости, а также по подготовке акта-сметы ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек);
- стоимость расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копек);
- стоимость госпошлины в размере 3 382,74 руб. (Три тысячи триста восемьдесят два рубля семьдесят четыре копейки).
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.А. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ Ахмерова А.Р. по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлен факт причинения имуществу истца Низамовой Л.А. – автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер №, лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО СГ по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещение вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное в преждевременном ухудшении товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подпункту "А" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек), которые в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а представителем ответчика Ахмеровой А.Р. не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 063,00 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 23 335,05 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3382,74 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Низамовой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ в пользу Низамовой Л.А. в счет возмещения суммы разницы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 063,00 руб. (восемьдесят пять тысяч шестьдесят три руб.); утраты товарной стоимости автомобиля - 23 335,05 руб. (двадцать три тысячи триста тридцать пять руб. пять коп.); расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.); расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.); расходы по уплате государственной пошлины - 3 382,74 руб. (три тысячи триста восемьдесят два руб. семьдесят четыре коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Т.Р. Тимская
Не вступило в законную силу