Дело № 2-2544/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина А.А. к ООО Б. о расторжении договора подряда, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломакин А.А. обратился в суд с иском к ООО Б. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Б. был заключен договор №, согласно которому ООО Б. приняло на себя обязательство по строительству фундамента под дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой к договору сметой, стоимость комплекса работ с учетом стоимости материалов 800000 рублей, которые об обязался оплатить.
Общий срок окончания производства работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Он своевременно оплатил стоимость работ, между тем ответчик работы, в установленный в договоре срок, не завершил, более того, в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления от условий договора. Он неоднократно обращался к ответчику об безвозмездном устранении недостатков работы, но безрезультатно.
С целью ускорения производственных работ, повышения ответственности по договорным обязательствам, между ним и ООО Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поручаемых подрядчику работ определена в 140000 рублей.
Всего в кассу ООО Б. им было внесено 700000 рублей. Но ответчиком работы были выполнены лишь на 30% и по настоящее время не ведутся. Проведенная по его просьбе независимая экспертиза установила, что выполнение технологии по заливке монолитного фундамента осуществлялась без соответствия с проектом и учета конструктивных требований, фактический объем выполненных работ по заливке фундамента составил 1/3 от общего объема работ, уложенный бетон имеет отклонения по прочности и т.п.
На свои претензии о расторжении договора, возмещения убытков и неустойки он ответа не получил.
Истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 1758000 рублей, в том числе: уплаченную им сумму в размере 700000 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору и доп. соглашению в размере 940000 рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы 18000 рублей, в качестве морального вреда 100000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении штрафа в сумме, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бабичева Г.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась с надписью: Адресат по указанному адресу не проживает. В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по задании. Заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Б. (Подрядчик) и Ломакиным А.А. (Заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого является строительство фундамента согласно проекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно п. 2.1.1 договора подряда № Подрядчик обязался обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда № срок начала работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов 800000 рублей, Заказчик оплачивает выполненные работы в 3 этапа: 1 этап – 320000 рублей, 2 этап – 280000 рублей, 3 этап – 200000 рублей. Оплата следующего этапа работ осуществляется после сдачи предыдущего, что подтверждается подписанием Сторонами акта приемки-передачи.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Ломакина А.А. за строительство дома <адрес> участок 37320000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакиным А.А. в ООО Б. передано требование о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы, выполненной по договору подряда, в разумный срок, в котором он требовал безвозмездно устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакин А.А. (Заказчик) и ООО Б. (Подрядчик) заключили во изменение действующего между ними договора на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №, согласно которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на сумму 140000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакиным А.А. оплачено в кассу ООО Б. 100000 рублей.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ц. принятая к выполнению подрядчиком конструкция монолитного ленточного фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> осуществлялась без соответствия с проектом и учета конструктивных требований; выполнение технологии по укладке бетонной смеси выполнено с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; стоимость фактического объема выполненных работ составляет 372403 рубля; уложенный бетон имеет отклонение по набору промежуточной прочности от нормы. Технология бетонирования монолитного фундамента принятия подрядчиком не обеспечивает нормативные условия твердения.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора..
По утверждению истца на его претензию с требованием расторгнуть договор, возместить убытки и неустойку ответ им не получен. У суда нет оснований подвергать сомнению данное утверждение истца.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение п.1 договора подряда № строительство фундамента в соответствии с проектом в установленный срок не произведено, суд считает, что им существенно нарушены условия договора подряда №. Поэтому находит иск в части расторжения договора подлежащим удовлетворению.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Учитывая, что истцом за строительство фундамента уплачено в кассу ООО Б. 700000 рублей, однако фундамент не построен, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 700000 рублей.
Также подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 10% от полной стоимости работ по строительству фундамента, установленных договором на строительство и настоящим дополнительным соглашением.
Истец просил взыскать неустойку за 110 дней просрочки, но не более общей суммы по договору – 940000 рублей.
С учетом ст.333 ГК РФ суд считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения претензий истца, уклонение от обязанности дать письменный ответ.
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком совершено существенное нарушение условий договора, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 8360 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере рублей 79000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломакина А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, заключенные между ООО Б. и Ломакиным А.А.
Взыскать с ООО Б. в пользу Ломакина А.А. уплаченную сумму в размере 700000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 8360 рублей, штраф в размере 79000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин