№2-1916\2011
решение
Именем Российской федерации
17 мая 2011 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд О.В. к Банку о признании договора о кредитной карте банка не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Дрозд О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банку (далее- Банк) о признании договора о кредитной карте банка не заключенным, указав на то, что в 2005 году она получила по почте кредитную карту №. Активировав карту, истица сняла денежные средства и далее в общем ею были уплачены в банк 157685,38 руб. Но договора о карте Дрозд О.В. с банком не заключала, существенные условия договора до нее не были доведены.Тарифы и условия не были включены письменно в договор, сущность их в заявлении-оферте не определена и поэтому они не являются неотъемлемой частью договора о карте. Считает, что оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст.435, 819, 820 ГК РФ. Таким образом, является недействительным.
Истица просила признать незаключенным договор о карте между нею и Банком применить последствия не заключения договора (по карте).
Истица Дрозд О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика Габдуллин Д.Д., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований Дрозд О.В. по основаниям изложенным в возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дрозд О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору предоставления кредита в размере 71471,67 руб. из них: 62917,20 руб.- сумма основного долга, 7549,80 руб.- неустойка, 1004,67 руб. –судебные расходы.
Следовательно, названным судебным актом установлена законность оспариваемого договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные заемщиком основания для признания сделки (договора о предоставлении и обслуживании карты) недействительной, а именно, как не соответствующей ст.ст.435, 820 ГК РФ, не подтверждены в судебном заседании в порядке, установленном действующим законодательством.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление в адрес Банка, в котором просил заключить с ним Договор о предоставлении и облуживании карты, открыть банковский счет, используемый в рамках указанного договора.
В данном заявлении Истец указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифы по картам <данные изъяты> с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Из заявления Дрозд О.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту Истца путем совершения конклюдентных действий, а именно, открыл Истцу счет №, заключив, таким образом, с Истцом Договор о карте №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета), а также в Условиях по картам (режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432,435 ГК достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу счета карты.
Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета
№, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты с ним не заключался, и о том, что существенные условия договора ей были не известны, не состоятельно. Доказательств обратного истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила.
Учитывая изложенное, суд считает, что в иске Дрозд О.В. о признании договора о кредитной карте банка не заключенным, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Дрозд О.В. к Банку о признании договора о кредитной карте банка не заключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу