Дело № 2-2525/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой З.Ф. к Уфимскому филиалу ОАО ГСК о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметова З.Ф. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО ГСК о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что между Уфимским филиалом ОАО ГСК и ею был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (страховой риск «Угон» и «Ущерб»), в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н. №.
В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай «Угон», ее автомобиль был угнан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Уфы вынесен приговор и вынесено наказание в виде 2 года лишения свободы.
На ее обращение ОАО ГСК организовала независимую экспертизу, в соответствии со сметой восстановительного ремонта ООО от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 246195,80 рублей. Уфимским филиалом ОАО ГСК была выплачена ей частичная выплата страхового возмещения в размере 115607 рублей. Разница страхового возмещения составила 130588,80 рублей.
Истец просила взыскать с ОАО ГСК в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 130588,80 рублей, неустойку в размере 37254,10 рублей, услуги эксперта в размере 2200 рублей, госпошлину в размере 4556,87 рублей, услуги нотариуса в размере 550 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Зарипова Г.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель Уфимского филиала ОАО ГСК доверенности Аюкасова Я.Г. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что по обращению истца по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае №, выплачено страховое возмещение в размере 115607,20 рублей. Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составил 246195,80 рублей. При расчете размера страхового возмещения по указанной сумме было исключено 130588,60 рублей согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в представленном истцом отчете стоимость запасных частей и нормы часа были явно завышены и не соответствовали средним ценам в данном регионе. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено. Страховая компания не согласна с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете, превышает размер страхового возмещения на 112,96%, что является явно завышенным. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Истцом не представлены документы ремонтной организации, подтверждающие стоимость ремонта. Необходимо установить, является ли в настоящее время истец собственником автомобиль. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ЗАО Банка в судебное заседание также не явился, был извещен.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом ОАО ГСК (Страховщик) и Мухаметовой З.Ф. (Страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 04 - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по риску АВТОКАСКО.
В п.1 договора указано, что выгодоприобретателем по рискам Угон и Ущерб является ЗАО Банк
Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2. п. «в» (7 эпизодов), 166 ч.1 УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, в том числе по факту угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметовой З.Ф.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246195,80 рублей.
Из материалов дела следует, что данное событие признано страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае №, выплачено страховое возмещение в размере 115607,20 рублей.
Истец просит взыскать разницу страхового возмещения между установленным Отчетом № и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснование своего отзыва на исковое заявление, так не представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены средние цены в данном регионе, норма часы.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку представитель страховой компании присутствовал при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо замечаний не указал, что подтверждается подписями представителя страховой компании ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница в оценке и оплате стоимости восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 246195,80 руб. – 115607,20 руб. = 130588,60 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, учитывая, что страховая компания необоснованно снизило размер страхового возмещения и удерживало у себя невыплаченную часть страхового возмещения, суд считает, что подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истцом представлен, суд находит его обоснованным, поскольку составлен с учетом ставки рефинансирования, количества дней просрочки. Возражений в отношении представленного истцом расчета от представителя ответчика не поступило.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 130588,80 руб. х 13% х790 дн./360 дн. = 37254,10 руб.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 2200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4556,87 рублей, услуг нотариуса в размере 550 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухаметовой З.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК в пользу Мухаметовой З.Ф. страховое возмещение в размере 130588 рублей 80 копеек, проценты в размере 37254 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 рублей, государственной пошлины в размере 4556 рублей 87 копеек, услуг нотариуса в размере 550 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин