Дело № 2-2676/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Е.И., Кирьянова С.В., Карповой Т.В., Мухаметовой Г.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок на основании вновь открывшихся обстоятельств, указывая в обоснование иска, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Постановлением главы Администрации Го г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен Кирьяновой Е.И. в аренду на 5 лет также имеется соглашение о расторжении договора аренды.
В результате отказа комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа были прямо нарушены их законные права и интересы как законных владельцев и пользователей земельного участка и собственников жилого дома, созданы неустранимые препятствия для оформления права собственности на земельный участок в установленном законом внесудебном порядке.
<адрес> в долях за Кирьяновой Е.И. ? доли, за Кирьяновым С.В. ? доли, за Карповой Т.В. ? доли, за Мухаметовой Г.В. ? доли.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Анкудинов Ю.Г. исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что требования истцов основаны на соглашении о расторжении договора аренды земельного участка. При предыдущем рассмотрении искового заявления истцов о признании права собственности на земельный участок суду было предоставлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка, судом было постановлено, что договор не расторгнут. Впоследствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут. Данное обстоятельство не было известно ни суду, ни сторонам. В связи с тем, что договор расторгнут, они обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. Основания для признания за истцами права собственности на земельный участок имеются.
Истцы в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Администрации ГО г. Уфа по доверенности Байбулатов И.Р. в письменных возражениях на исковое заявление полагал иск необоснованным и просил производство по делу прекратить, поскольку обращение истцов с исковым заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством неверно, об ращение истцов должно было быть в форме заявления. Кроме того, в исковом заявлении истцов вновь открывшихся обстоятельств не существует. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГв аналогичном иске истцам уже было отказано.
Представитель третьего лица ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Нурисламова Г.Р. полагала исковые требования истцов необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцы обратились с повторным требованием о признании права собственности на тот же земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Истцы ссылаются на главу 42 ГПК РФ, однако не указали основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка было представлено в кассационную инстанцию и ему была дана соответствующая оценка. Однако, несмотря на это, истцы повторно обратились с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, не находит оснований для удовлетворения иска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Кирьяновой Е.И., Кирьянова С.В., Карповой Т.В., Мухаметовой Г.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в числе других оснований существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст.394 ГПК РФ стороны могут обращаться в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда только с заявлением.
Согласно ст.397 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами выбран неверный способ защиты права.
Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное соглашение появилось после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Кировского районного суда г. Уфы суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено. При наличии вступившего в законную силу и не отмененного решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, судом не может быть принято решение об удовлетворении исковых требований о признании право собственности на тот же земельный участок.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления истцов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Кирьяновой Е.И., Кирьянова С.В., Карповой Т.В., Мухаметовой Г.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин