дело № 2-3276/11 Решение именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Исхаковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тихоновой А.А. на постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, установил: Тихонова А.А. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г.Уфы ФИО1 указывая, (дословно) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООР в пользу ОАО Банка денежных средств в размере 3 406 275 рублей и внесении в него изменений №. Считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права и поэтому подлежат безусловной отмене по следующим основаниям: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьями 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;несоответствие требований, изложенных в обжалуемом постановлении, требованиям, содержащимся в исполнительном документе; Сумма указанная в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя неверна, не соответствует реальной сумме задолженности и доставляет не 3 406 275 рублей, а 1 713 845,13 рублей. Также судебный пристав, приняв от взыскателей исполнительные документы о взыскании денежных средств с должников в солидарном порядке, в первом постановлении о возбуждении исполнительного производства указал, что оно возбуждено в отношении ФИО2 солидарно с Тихоновой А.А. в пользу Банка, а в постановлении о внесении изменений в первое постановление - что оно возбуждено в отношении Тихоновой А.А. в пользу Банка без указания на необходимость солидарного взыскания долга. Т.е. требования постановлений судебного пристава не соответствуют требованиям, содержащимся в исполнительных документах, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем неверно определены стороны исполнительного производства, чем нарушена статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит суд: признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. В судебном заседании заявительница Тихонова А.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим извещена образом о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки и телефонограмма. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявительницы. Судебный пристав – исполнитель Кострикин С.А. представляющий по доверенности судебного пристава – исполнителя ФИО1 жалобу не признал и пояснил суду, что постановление Выслушав представителя ССП Кострикина С.А., просившего отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока на обжалование, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет_свои_обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела г.Уфы Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении солидарного взыскания с должника ФИО2, Тихоновой А.А.. и ООО в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 692 430 руб., в том числе основной долг — 1 592 430 руб., неустойка на просроченную задолженность по кредиту — 50 000 руб., пени на просроченные проценты — 50 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, Тихоновой А.А., ООО в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 21415 руб. 13 коп. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО на предмет взыскания в пользу Банка долга в 1713845,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Тихоновой О.А.. на предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2, Тихоновой А.А., ООО в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 692 430 руб., в том числе основной долг — 1 592 430 руб., неустойка на просроченную задолженность по кредиту — 50 000 руб., пени на просроченные проценты — 50 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, Тихоновой А..А, ООО в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 21415 руб. 13 коп. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в постановления № № и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об установлении размера долга в 1713845,13 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в постановления №, № приняты соответствии со ст.ст.14, 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». Не указание в постановлениях о внесении изменений о солидарности взыскания не имеет принципиального значения, поскольку о солидарном порядке взыскания указано в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а в постановлениях о внесении изменений уточнена только сумма долга, подлежащая взысканию. Судом не установлено какие конкретно и как нарушены права Тихоновой А.А. нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности постановлениями судебного пристава. Учитывая изложенное в жалобе следует отказать. Довод представителя судебного пристава Кострикина С.А. о пропуске срока обращения суд считает ошибочным, поскольку Тихонова А.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановлениями № № и №,которые обжалует. Руководствуясь ст.ст.. 194 - 198,441 ГПК РФ, суд решил: в жалобе Тихоновой А.А. на постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья И.Б. Сиражитдинов Решение не вступило в законную силу И.Б. Сиражитдинов