дело № 2-3161/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеева М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Минниахметовой З.М., Гараеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Минниахметовой З.М., Гараеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минниахметовой З.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Минниахметовой З.М. кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 18 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гараевым Ш.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик Минниахметова З.М. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Минниахметовой З.М., Гараева Ш.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 50 996, 61 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1729, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца Мавлютов Т.Р. (доверенность в деле) требования поддержал, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Минниахметова З.М. в судебное заседание не явилась в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, направленная судом телеграмма о явке в судебное заседание не возвратилась. Возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.

Ответчик Гараев Ш.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.

Направленная судом телеграмма о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено лично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Минниахметовой З.М. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Минниахметовой З.М. кредит в размере 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 18 % годовых, а Минниахметова З.М. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя изложенное суд считает, что Минниахметова З.М. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гараевым Ш.А. был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес заемщика и поручителя были отправлены требования об исполнении обязательств по договору. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 5 402, 78 руб. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 45 693 руб. 83 коп. (из них основной долг 37 620 руб. 53 коп., проценты – 7973 руб. 30 коп., штраф – 100 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 1570 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Минниахметовой З.М., Гараева Ш.А. солидарно в пользу ОАО Банка задолженность по кредитному договору в размере 45 693 руб. 83 коп. (из них основной долг 37 620 руб. 53 коп., проценты – 7973 руб. 30 коп., штраф – 100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 570, 81 руб., всего взыскать 47264, 64 руб. (Сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре рублей 64 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья п/п М.М. Валеев