№2-2071\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримова М.Р. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Каримов М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 171 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг эксперта 3 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 382 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО СГ (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 772 рубля. Однако страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 66 828 руб. 93 коп. В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, которая управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО СГ (страховой полис ВВВ №). Вина ФИО в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ЗАО СГ выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 66828,93 руб. Согласно отчета за № независимого оценщика ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 772 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ООО суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, недоплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 53 171 руб. 07 коп, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы по страховому возмещению в пределах лимита выплаты, подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Каримова М.Р. к ЗАО СГ удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Каримова М.Р. сумму недоплаченного материального ущерба в размере 53 171 руб. 07 коп, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3 800 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 259 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Р.А. Булатова Решение не вступило в законную силу