№2-3119\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой З.Н к ОАО о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хуснутдинова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 392,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес>, было совершено ДТП, в результате которого была нанесен материальный ущерб принадлежащему Хуснутдиновой З.Н. автомобилю марки <данные изъяты> г.н. №, автотранспортным средством управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. № так как водитель ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истице на праве собственности причинены технические повреждения, обе правые двери с накладками, правый порок, возможны скрытые повреждения. На момент ДТП ответственность виновника в ДТП была застраховано в ОАО страховой полис ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО было подано заявление о страховой выплате, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 268092 руб. 25 коп. ОАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта. Истец Хуснутдинова З.Н. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, судом принято решение о рассмотрении в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что страховая выплата не производиться в связи с невозможностью установления виновника в ДТП. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под п. «б» п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <данные изъяты> г.н. № рус под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности Хуснутдиновой З.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОАО Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом ИП ФИО3 № с учетом износа составила 268092 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ОАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта указав что представленных документов, не представляется возможным однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, т.к. нарушение ПДД РФ не находиться в прямой причинно-следственной связи с причинителем вреда. Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, общий размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 120000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей. Расходы истца на услуги за составление отчета стоимости ремонта в размере 4000 рублей, подтверждены платежным поручением. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 500руб., почтовые расходы в размере 392руб. 95 коп. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 руб. 00 коп. Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100,194, 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хуснутдиновой З.Н. к ОАО удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Хуснутдиновой З.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 392руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Р.А. Булатова Решение не вступило в законную силу.