28 апреля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Булатовой Р. А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к Сагдетдинову М.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М. А. обратился в суд с иском к Сагдетдинову М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сагдетдинова М. К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ответственность Сагдетдинова М.К. по договору ОСАГО - полис серии ВВВ №, застрахована в ОСАО Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. Однако, согласно экспертизе независимого оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль Мицубиси, №, за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи серии № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 205 360 руб. (425360 руб. – 120000 руб. – 100000 руб.), стоимость услуг автосервиса составила 5 550 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 3 555 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сагдетдинова М.К. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 205 360 руб., стоимость услуг автосервиса – 5550 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 3 555 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 350 руб., почтовые расходы 542 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 310 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг – 30 000 руб., комиссию банка – 450 руб., всего 251 117 руб. 89 коп.

Истец Макаров М.А будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В. В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сагдетдинов М. К., его представитель Ишмуратов Ф.Ф. действующий по доверенности №, от 6075 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично, указав, что рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 370000 руб., а стоимость годных остатков составляет 185000 руб., в обоснование данных сумм представлены отчеты ООО С виновностью Сагдетдинова М.К. согласились, вину не оспаривают. Просили в иске частично отказать. Также ответчик пояснил, что он управлял а/м <данные изъяты> на основании доверенности, на осмотр а/м <данные изъяты> он был приглашен телеграммой.

Ходатайств от сторон в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением истца Макарова М. А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, №, под управлением Сагдетдинова М. К., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответственность Сагдетдинова М. К. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО

Вина Сагдетдинова М. К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что именно водитель Сагдетдинов М.К., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 10 Правил ОСАГО истцу Макарову М.А. ОСАО было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 425 360 руб. В соответствии с договором купли-продажи серии № и актом приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, №, истцом был продан за 100000 руб., следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 205 360 руб. (425360 руб.- сумма материального ущерба за вычетом 120000 руб.- сумма страхового возмещения за вычетом 100000 руб.- сумма полученная от продажи поврежденного автомобиля).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> №, является Сагдетдинов М.К..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Также судом исследованы представленные ответчиком и его представителем отчеты № и № ООО

Согласно ст. 15 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон), оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со ст. 11 Закона, Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 9 Закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №) - Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как видно из отчетов ООО при их составлении применялись обязательные к применению подходы к оценке, а именно, сравнительный подход, который характеризуется как метод определения стоимости, основанный на анализе недавних сделок купли-продажи сопоставимых объектов, а также запрашиваемых цен на аналогичные объекты собственности. Однако, в отчетах не произведен анализ недавних сделок купли-продажи сопоставимых объектов, не приведена ни одна реальная сделка купли-продажи поврежденного а/м Мицубиси с аналогичными повреждениями, комплектацией, возрастом и т.д. а/м Мицубиси, принадлежащего истцу. В отчетах приложены только выписки объявлений о продаже автомобилей, оценщиком данные продаваемые автомобили не осматривались, фактические данные со ссылками на договора купли-продажи не приведены.

В отчете № ООО указано, что Заказчиком оценки является Макаров М.А., однако, истец не является фактическим заказчиком данной оценки. Также в отчете № указано, что Заказчиком оценки является ФИО3, а договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО и Сагдетдиновым М.К., кроме того предметом договора является проведение экспертизы и оценки стоимости ремонта транспортного средства, повреждений полученных в результате ДТП.

Однако, ООО в нарушение условий договора, не производит расчет стоимости ремонта ТС, а производит расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные отчеты ООО не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки..

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 555 руб., расходы за услуги автосервиса 5 550 руб. по разборке а/м для выявления скрытых дефектов, расходы за оформление нотариальной доверенности 350 руб., почтовые расходы 542 руб. 89 коп. по вызову телеграммами на экспертизу, комиссия банка 450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 310 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сагдетдинова М.К. в пользу Макарова М.А. сумму материального ущерба в размере 205 360 руб., расходы за услуги автосервиса 5550 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 555 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., комиссию банка – 450 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 350 руб., почтовые расходы 542 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 310 руб. 00 коп., всего 228 117 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Ч

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступил в законную силу