Дело № 2-1316\2011

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафеева Р.Р. к ООО Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО А. автомобиль <данные изъяты> VIN №, двигатель №, стоимость данного автомобиля составляла 2207900 руб., гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. Свои обязательства перед Продавцом истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, также исправно проходил техническое обслуживание, согласно условиям гарантии и договора купли –продажи.

В марте 2010 г., в гарантийный период, топливная система автомобиля вышла из строя. Была проведена замена ТНВД (топливный насос высокого давления) и всех сопутствующих деталей. Причина неисправности - металлическая стружка в топливной системе. Причину данной неисправности, проведя гарантийный ремонт, ему не сообщили.

В апреле 2010 г., в гарантийный период, топливная система вновь вышла из строя по той же самой причине - обнаружена стружка в топливной системе. Опять была произведена замена ТНВД (топливный насос высокого давления) и всех сопутствующих деталей. После чего ему пообещали, что подобное больше никак не может произойти.

В ноябре 2010 г., уже после истечения гарантии, топливная система вышла из строя по той же причине. С учетом ранее проведенных ремонтов в гарантийный период, ему было предложено произвести ремонт за счет производителя.

Характер данной неисправности проявляется неожиданно, автомобиль просто глохнет и больше не заводится, независимо от того, где и на какой скорости он в этот момент едет, и при соблюдении всех требуемых условий эксплуатации и технического обслуживания автомобиль представляет собой угрозу жизни и здоровью, как для владельца, так и для окружающих. Данный дефект носит неустранимый характер.

Так как проданный автомобиль оказался некачественным и небезопасным для эксплуатации, истец просит вернуть сумму, уплаченную за автомобиль с перерасчетом цены на момент подачи искового заявления в суд.

Согласно счету на аналогичный автомобиль, представленный официальным дилером марки <данные изъяты>, стоимость составляет 3 004750 руб.

В связи с окончанием гарантии на автомобиль, истец свои требования предъявляет импортеру данного автомобиля - ООО Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была доставлена претензия с требованием о замене автомобиля, однако добровольно удовлетворить данное требование Ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный автомобиль в размере 3004 750 руб., неустойку в размере 1292042 руб. из расчета (1% от стоимости автомобиля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано уточненное исковое заявление, а также расчет неустойки, в соответствии с которыми был изменен предмет иска. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3004750 руб., взыскать расходы на оформление доверенности в размере 350 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., взыскать неустойку в размере 1292 042 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16983, 96 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % направить в пользу РОО по РБ.

В обоснование своих исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что по договору купли-продажи №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО А. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: №, стоимость которого составляла 2207900 руб. Гарантия на данный автомобиль составляла 24 месяца без ограничения пробега.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2010 года, в гарантийный период, топливная система автомобиля вышла из строя. Автомобиль был сдан в гарантийный ремонт и была произведена замена топливного насоса высокого давления (ТНВД) и других деталей по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2010 года, также в гарантийный срок, топливная система автомобиля вышла из строя повторно. Автомобиль был снова отремонтирован по гарантии путем замены ТНВД, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2010 года, после истечения установленного на автомобиль гарантийного срока, топливная система вновь вышла из строя. Истцу было предложено провести гарантийный ремонт. От проведения ремонта истец отказался.

Истец полагает, что данные недостатки являются существенными по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, ввиду их неустранимости и выявления вновь после устранения. Автомобиль является небезопасным в эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья истца.

В обоснование своих требований Истец ссылается на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указывая, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении в товаре существенного недостатка. В соответствии с пунктом 3 той ж статьи, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, может быть предъявлено к импортеру. Цена товара, подлежащая взысканию с ответчика, была указана истцом по состоянию на день подачи искового заявления, исходя из цены аналогичного товара, указанной официальным дилером марки <данные изъяты> в размере 3004750 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия с требованием о замене автомобиля, однако ответчик в добровольном порядке требование потребителя исполнить отказался. В этой связи, истец на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку с даты отказа в удовлетворении его требования по день вынесения решения суда. Истец полагает, что размер неустойки установлен законом и не может быть уменьшен судом ввиду ее несоразмерности.

В обоснование необходимости взыскания расходов на оплату услуг юридической помощи, составления доверенности и суммы, уплаченной государственной пошлины, истец ссылался на ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве доказательств, обосновывающих несение указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию об оплате государственной пошлины.

В обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда истец сослался на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указав, что истец был оставлен без привычной свободы передвижения, что усилило его моральные страдания, которые выразились в частых головных болях, бессоннице, нервных переживаниях. Истцу приходилось отвлекаться от основной работы и заниматься автомобилем. Истец трижды пользовался услугами эвакуатора. Дополнительные нравственные страдания были причинены отрицательным ответом на его претензии.

Истец Сафеев Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - председатель РОО Чистяков А.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель РОО Сахапова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Ф. Иванов Ю.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок 3 года) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца необоснованны, так как гарантийный срок на автомобиль истек.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО А. был заключен договор купли-продажи №, по которому Сафеевым Р.Р. был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: №, стоимость которого составляла 2207900 руб. В соответствии с пунктом 6.2. договора купли-продажи гарантия на автомобиль составила 24 месяца с момента передачи.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации, сервисная книжка и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

В соответствии с данными ПТС импортером автомобиля является ООО Ф.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ООО А. за проведением гарантийного ремонта по причине неисправности топливной системы. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца был заменен насос высокого давления, топливный фильтр, распределитель топлива. Автомобиль был получен истцом из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, истец вновь обратился в сервисный центр ООО А. за проведением гарантийного ремонта. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца был заменен насос высокого давления, топливный фильтр, распределитель топлива. Автомобиль был получен истцом из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, автомобиль снова вышел из строя и истец обратился в сервисный центр ООО А. за проведением диагностики. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано провести дефектовку топливных форсунок, а также заменить ТНВД. От проведения работ истец отказался.

Полагая, что недостаток топливной системы носит неустранимый характер, истец

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес импортера автомобиля с требованием о замене автомобиля истца на автомобиль той же марки и модели.

Своим ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался произвести замену автомобиля, ссылаясь на истечение гарантийного срока и предложил истцу проведение бесплатного ремонта автомобиля. Истец от проведения ремонта отказался и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании пункта 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 6.2. договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период в течение которого товар не использовался. Согласно представленным в материалы дела документам, на ремонт автомобиля (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца находился в гарантийном ремонте общим сроком в 31 календарный день. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки были устранены, автомобиль был получен истцом из ремонта, претензий по качеству и объему проведенный работ истец не заявлял.

Недостаток топливной системы, явившийся основанием для обращения в суд с настоящим иском, был выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного гарантийного срока, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковым заявлением истца. В судебном заседании представитель истца Чистяков А.С. также подтвердил, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания, гарантийный срок на автомобиль истек.

Исходя из вышеизложенного, в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль, ссылка истца на необходимость применения положений пункта 1 и пункта 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы исключительно в случае, если ему было отказано в проведении ремонта или если обнаруженные им недостатки являются неустранимыми.

В исковом заявлении истец указывает на неустранимый характер недостатка топливной системы. В качестве обоснования того, что недостаток является неустранимым, истцом указывается на его проявление вновь после устранения.

Тем не менее, неустранимый недостаток товара следует отличать от недостатка, выявляющегося вновь после устранения. В частности, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, закон отделяет понятие неустранимого недостатка от недостатка, выявляющегося вновь после устранения.

Как следует из искового заявления и подтверждается актами выполненных работ к заказ нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были проведены замены топливных насосов высокого давления и других необходимых деталей. При этом истец, забирая автомобиль из ремонта, подтвердил, что замена была произведена, а автомобиль из ремонта получен. При этом, претензий по качеству и объему работ истец не имел.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, возникавшие в автомобиле неисправности ТНВД были оба раза устранены. В промежутках между их возникновениями автомобиль истцом использовался. В частности, с момента проведения последнего ремонта ТНВД в апреле 2010 года истец без нареканий эксплуатировал автомобиль в течение семи месяцев. Доказательств невозможности использовать автомобиль в промежутках между возникновениями неисправностей истцом не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что недостаток ТНВД устранялся при каждом обращении, суд полагает, что он не является неустранимым. Более того, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом недостаток топливной системы возможно устранить путем замены ТНВД, что также подтверждает его устранимость.

Таким образом, ввиду того, что указанный истцом в исковом заявлении недостаток не является неустранимым, обнаружен истцом по истечении гарантийного срока на автомобиль, а также с учетом того, что истец сам отказался от проведения бесплатного ремонта, предложенного ему ответчиком, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обоснованны.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено законом. Согласно пункту 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

После проведения последнего ремонта ТНВД автомобиль был передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно на Истце лежит бремя доказывания того, что обнаруженный им в ноябре 2010 года недостаток топливной системы либо возник до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи ему автомобиля после проведения ремонта ТНВД, либо возник по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом предоставлено не было ни на стадии предъявлении иска, ни на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию, однако истцом дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тем не менее, как следует из вышеизложенного, ответчик не допустил нарушения прав истца. Напротив, как следует из ответа на претензию истца, ответчик предложил истцу восстановить его право предусмотренным законом способом, однако истец сам отказался от безвозмездного устранения недостатка и обратился в суд.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истца, не основанных на законе, не может являться основанием для взыскания неустойки, требования истца о выплате неустойки также не обоснованны.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика в возникавших недостатках автомобиля, в частности, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителя, не представлено доказательств того, что выявленный в ноябре 2010 года недостаток ТНВД возник до передачи ему автомобиля после проведения последнего ремонта в апреле 2010 года или по причинам, возникшим до этого момента. Более того, поскольку ответчик не нарушил законных прав истца, и более того, всячески способствовал урегулированию конфликта, у истца отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не основаны на законе, отсутствуют основания взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на оформление доверенности.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем не менее, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафеева Р.Р. к ООО Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3004750 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 350 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, взыскании неустойки в размере 3605700 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16983, 96 рублей, взыскании штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу