Дело №2-2348/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре Зариповой А.Т., при участии представителя истца Ишниязовой А.Г., представителя ответчика ЗАО СГ Ахмеровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО9 к ЗАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Рыбаков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП, с участием принадлежащего ему а/м под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Имущественные интересы его по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО СГ (страховой полис №). Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 149 руб. Не согласившись с суммой выплаты, им была проведена повторная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 245 069 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в сумме 64 920 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 64 920 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 148 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 500 руб. В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО СГ Ахмерова А.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установлено, что в соответствии с условиями договора ЗАО СГ выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 149 руб. Не согласившись с данными выплатами истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 245 069 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет 64 920 руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять ему у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, исковые требования Рыбакова А.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в общей сумме 64 920 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 148 руб., расходы за услуги нотариуса 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Рыбакова А.И. к ЗАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Рыбакова А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 920 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2148 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., всего 76568руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Р.Фархутдинова НЕ вступило в законную силу.