Дело №2-2100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рысаевой Р.Ю.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика ОСАО Кашфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрика Г.Д. к ОСАО о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бобрик Г.Д. обратился в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> №, нарушил п.8.8. ПДД РФ Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОСАО

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая.

Ответчиком сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не произведена. В связи с чем он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 664 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. расходы по составлению отчета – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 301,14 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 600 руб.

В судебном заседании истец Бобрик Г.Д. и его представитель - Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО Кашфуллина Э.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма ущерба превышает установленный лимит. ОСАО было направлено письмо Бобрик Г.Д. о предоставлении автомобиля. Однако автотранспортное средство предоставлено не было. В связи с изложенным представитель ответчика просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая левый поворот на <адрес>, и завершив его, миновав проезжую часть, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По мнению третьего лица, причиной ДТП явились неадекватные действия водителя автомобиля Форд при торможении. Виновником данного ДТП считает водителя автомобиля Форд. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу Бобрик Г.Д. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> №, п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 руб.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО по договору ОСАГО. Данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОСАО по поводу выплаты страхового возмещения.

Данное заявление оставлено ответчиком ОСАО без удовлетворения.

Согласно Отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 269 664 руб.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №) от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторонами данный отчет сомнению не подвергался.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела, размер их ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

К доводам представителя ответчика о том, что ОСАО в адрес Бобрик Г.Д. было направлено письмо о предоставлении автомобиля, однако автотранспортное средство им предоставлено не было, суд относится критически, поскольку доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 301,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бобрика Г.Д. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Бобрика Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., почтовые расходы – 301,14 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., всего 142751,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.