Дело № 2-3169/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давлетшина Р.С. при секретаре Фархутдиновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Камаловой В.М. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя об аресте имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию, У С Т А Н О В И Л: Камалова В. М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ В начале постановления указано, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено ФИО1, а на другой стороне листа, в графе «Судебный пристав – исполнитель» указано ФИО2., имеется подпись, печать, в связи с чем, заявителю не понятно, кем вынесено данное постановление – ФИО1 или ФИО2В постановлении также указано, что ФИО1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Уфы, на основании решения по делу №, но номер и дата не указаны. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что во исполнение требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника Камаловой В. М. транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах. Судебный пристав – исполнитель постановил: передать для реализации имущество ООО. Так же указано, что к постановлению прилагается копия акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически, в полученном конверте находилось только данное постановление. До сегодняшнего времени акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Камаловой В. М. не получен. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора КД №, заключенного между ЗАО Банком именуемый «Залогодержатель» и Камаловой В. М., именуемая «залогодатель», Камаловой В. М. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям кредитного договора, предметом залога является вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство по взысканию с Камаловой В. М. денежных средств в пользу физических лиц, в ходе исполнительного производства наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов по Кировскому району г. Уфы актом о наложении ареста (описи имущества) в пользу взыскателей - физических лиц изъято ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наложении ареста на ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № вишневого цвета, государственный регистрационный знак № и о передаче его на реализацию. Представитель заявителя Адиатуллин Р. Ф. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям, пояснил, что судебному приставу было известно о том, что автомобиль находится в залоге, однако арест был наложен, к тому же Камалова В. М. до настоящего времени не получила постановление об аресте. Представитель заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель Кировского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ Латыпова Л. И. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 в настоящее время в Кировском РО ССП г. Уфы не работает, кроме того, арест был наложен судебным приставом Салаватского городского отделения ССП УФССП по РБ. Заявитель Камалова В. М.. представитель заинтересованного лица ЗАО Банка на судебное заседание не явились, извещены. Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Как видно, из представленных представителем заинтересованного лица документов, акт о наложение ареста был составлен судебным приставом – исполнителем Салаватского ГО СП УФССП по РБ. Таким образом, заявление Камаловой В. М. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Камаловой В.М. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя об аресте имущества, по передаче арестованного имущества на реализацию отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Р.С. Давлетшин