Дело № 2-2603/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Фархутдиновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллин Р.Р. о взыскании расходов по некачественному ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кучаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гиниятуллин Р.Р. о взыскании расходов по некачественному ремонту автомобиля, указывая в обоснование иска, что в декабря 2010 года она заключила договор с ИП Гиниятуллин Р.Р. на ремонт ее автомобиля марки <данные изъяты> г.н. К № авторемонтной организации ООО по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора авторемонтная организация ООО обязалась выполнить следующие работы: заказать запасные части, а именно насос форсунку и установить ее на двигатель ее автомобиля. Согласно договору она оплатила стоимость работ по ремонту в сумме 5670 рублей. Кроме того, через авторемонтную организацию был заказан «насос форсунка» и ею была оплачена стоимость этой детали в сумме 26000 рублей. Авторемонтная организация обязалась отремонтировать неисправность ее автомобиля, а именно заменить третью «насос форсунку. Однако авторемонтная организация со своей обязанностью не справилась, и она была вынуждена обратиться в другую авторемонтную организацию ООО где она заключила дополнительный договор на уже на устранение неполадки, созданной авторемонтной организацией ответчика, в сумме 31925 рублей. Ей пришлось снова приобрести «насос форсунку» и заменить ту «насос форсунку» которую приобрел и установил в авторемонтной организации ответчика.

В связи с тем, что ответчик отказался отремонтировать ее автомобиль, она обратилась в другой сервис-центр, после чего предъявила претензию. Однако ответчик отказался в десятидневный срок возместить ей расходы.

Истец просила обязать ответчика возместить ей расходы по ремонту автомобиля в сумме 63595 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салимов М.В. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Едренкин С.В. исковые требования Кучаевой Р.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался и услуги по ремонту автомобиля истцу ответчиком не оказывались. В представленном договоре (наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ и используемого истцом в качестве якобы надлежащего доказательства заключения договора, подписи сторон отсутствуют. Также отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО по доверенности Попов М.А. пояснил, что высказать свое мнения без документов не может, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование исковых требований истцом суду представлен договор наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ИП Гиниятуллин Р.Р. не подписан.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом и ее представителем не представлены письменные и другие доказательства в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Также суду не представлены доказательства

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кучаевой Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллин Р.Р. о взыскании расходов по некачественному ремонту автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин