дело № 2-3385/11

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеева М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Сахаутдиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Сахаутдиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Между Банком и Сахаутдиновой Д.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора (п.2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 152460 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов за пользование кредитом – 17,50 % годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Однако Ответчик не исполняет обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Банк направил Сахаутдиновой Д.М. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в течении 20 дней с момента отправки письма. Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 161 668 руб. 95 коп.

В уточнении к иску в связи с частичным погашением кредита истец просит суд взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137675 руб. 61 коп. (из них основной долг 132137, 93 руб., проценты – 2 210, 66 руб., комиссия – 3035, 13 коп., пени на просроченный основной долг – 21, 04 руб., пени на просроченные проценты – 11, 79 руб., пени на просроченные комиссии – 9, 06 руб., штраф – 250 руб.

В судебном заседании представитель Банка Шафикова Э.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Сахаутдинова Д.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила снизить сумму неустойки на усмотрение суда.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику Сахаутдиновой Д.М. судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований Банка удовлетворить, не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В то же время, банк просит взыскать с ответчика комиссию в размере 3035, 13 руб., а также пени на просроченные комиссии в размере 9, 06 руб.

П. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п. 2.1.2. данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года за №54-П, и утвержденным Положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением банком просроченной комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 включение банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита и пени на просроченные комиссии незаконно, поэтому в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 250 руб. до 10 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 134 391 руб. 42 коп. (из них основной долг 132137, 93 руб., проценты – 2 210, 66 руб., пени на просроченный основной долг – 21, 04 руб., пени на просроченные проценты – 11, 79 руб., штраф – 10 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3887, 83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаутдиновой Д.М. пользу ОАО Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 134 391 руб. 42 коп. (из них основной долг 132137, 93 руб., проценты – 2 210, 66 руб., пени на просроченный основной долг – 21, 04 руб., пени на просроченные проценты – 11, 79 руб., штраф – 10 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3887, 83 руб., всего взыскать 138279, 25 руб. (Сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять рублей 25 копеек).

В остальной части исковых Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья п\п М.М. Валеев