Дело № 2-2516/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Гайсиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Ф.Х. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере 71688,19 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврата госпошлины в размере 4273,76 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Абдуллиной Ф.Х. и находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО что подтверждено страховым полисом ВВВ №.

Абдуллина Ф.Х. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО, которая возместила ущерб в размере 44984 рубля 81 копейки, что подтверждается страховым актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО О. Согласно отчету №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Абдуллиной Ф.Х., стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 116173 рубля. Истец оплатил услуги независимого оценщика ООО О. по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 2500 рублей.

Истец указал, что ОСАО обязано выплатить разницу страхового возмещения в размере 73688 рублей 19 копеек, в том числе 71688 рублей 19 копеек за вред, причиненный транспортному средству, и 2000 рублей за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Газизуллина А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО Неверович О.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представив суду возражение на исковое заявление, в котором ответчик ссылается тот факт, что предоставленный истцом расчет ущерба ООО О. значительно превышает реальную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в отчете ООО О. учитываются детали автомобиля не относящиеся к данному ДТП и отсутствующие в справке ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Абдуллиной Ф.Х. и находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

Авторажданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 застрахована в ОСАО что подтверждено страховым полисом ВВВ №.

Абдуллина Ф.Х. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ОСАО с заявлением о возмещении ущерба. Истец, уведомив ответчика, обратился к независимому оценщику ООО О. Согласно отчету №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Абдуллиной Ф.Х., стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 116173 рубля. Истец оплатил услуги независимого оценщика ООО О. по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 2500 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, обратился в экспертную оценку ООО Н. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО Н. в результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 44484 рубля 81 копейки. Основываясь на данные отчета ООО Н. ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 44984 рубля 81 копейки, в том числе 500 рублей возмещение услуг эксперта, что подтверждается страховым актом от № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом, указанная сумма не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу.

ООО Н. не были учтены ряд повреждений, непосредственно связанных с произошедшим ДТП, повреждение одних деталей повлекло повреждение других сопряженных с ними деталей, что не было отражено в отчете ООО Н. Так, в стоимость ремонта не включены ремонтные воздействия на такие части автомобиля, как балка задняя и молдинг передней левой двери. Основанием исключения указанных расходов из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по мнению ответчика, явился факт отсутствия фиксации названных деталей в справке ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным. Инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. В его обязанности входит фиксация повреждений с целью составления объективной картины ДТП для последующего установления степени виновности участников. Таким образом, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Обязанности по установлению характера повреждений транспортного средства и нахождение их в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, оценка стоимости причиненного ущерба принадлежат независимой экспертизе.

Кроме того, при определении стоимости ремонта ООО Н. использованы стоимость нормо-часа по ремонту 750 руб., по окраске 750 руб. Основания применения указанной стоимости нормо-часа оценщиком не приведены.

Изучив отчет, составленный ООО О. суд приходит к выводу, что он достоверен, не противоречат другим материалам дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, стоимость нормо-часа и запчастей взяты ООО О. в месте и на дату оценки то есть по Республике Башкортостан, что наиболее реально отражает размер затрат на восстановительный ремонт. Тогда как оценка ООО Н. произведена в городе Москва.

Достоверность представленного отчета в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3 осматривавший автомобиль при составлении отчетами пояснивший суду, что повреждения балки могли быть не обнаружены сотрудниками ГИБДД, так как для этого необходимо заглянуть под днище автомобиля. Указанные в акте осмотра повреждения так же подтверждены фотографиями содержащимися на диске осмотренные судом с участием сторон.

С учетом заявленных истцом требований, к выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта 71688 рублей 19 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам истца, подлежащим возмещению с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, по оплате услуг привлеченного специалиста 10000 рублей, оплата государственной пошлины 4273 рубля 76 копеек, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оказание помощи представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Абдуллиной Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Абдуллиной Ф.Х. сумму материального ущерба 71688 рублей 19 копеек (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 19 копеек), расходы по проведению оценки ущерба 2000 рублей (Две тысячи рублей), расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей (Шесть тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей (Одна тысяча двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 76 копеек (Четыре тысячи двести семьдесят три рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.