2-2876/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С.Р. к Назаргуловой Л.Н. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Мкртчян С.Р. обратился в суд с иском к Назаргуловой Л.Н. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Отец истца длительное время проживает на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>. Истец навещает его по месту проживания, поэтому хорошо знает односельчан. К истцу обратилась Назаргулова Л.Н. с просьбой дать взаймы денежные средства, так как у нее возникли материальные трудности. Весной 2010 года истец дал Назаргуловой Л.Н. в долг денежные средства в размере 85000 руб. За месяц ответчица вернула истцу 3000 руб., оставшуюся сумму обязалась возвратить в конце сентября 2010 года, о чем ею собственноручно была написана расписка. В конце сентября 2010 года истец обратился к Назаргуловой Л.Н. с просьбой об ускорении выполнения ею взятых на себя обязательств по возврату денег, на что Назаргулова Л.Н. заявила, что возвращать долг не собирается и просит больше ее не беспокоить. Чтобы избежать гражданской ответственности ответчица пыталась его оклеветать в вымогательстве. Сотрудниками Уфимского РОВД по ее клеветническому заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому истец просит взыскать с Назаргуловой Л.Н. сумму долга в размере 82000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. В судебном заседании Мкртчян С.Р. иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Назаргуловой ЛН. - Еникеев В.Р. иск не признал и суду пояснил, что договор о долге его доверительница с истцом не заключала. В данных расписках идет речь о ее задолженности, допущенной во время трудовой деятельности в магазине ФИО1, и поскольку денежные средства она от истца не получала, то просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мкртчян С.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим закон предусматривает, что передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и другая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что Назаргулова Л.Н. работала менеджером по продажам у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке. Факт того, что Назаргулова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждается копией трудовой книжки, справками о доходах физического лица, показаниями свидетеля ФИО1 Фактическими руководителями данного магазина являются его дети Мкртчян С.Р. и ФИО2 При проведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Назаргуловой Л.Н. была обнаружена недостача в размере 22915 руб. Вторая недостача у ответчика была выявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 53267 руб., итого общая сумма задолженности составляет 88182 руб. Как следует из представленной расписки Назаргуловой Л.Н. она ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действительно у нее была выявлена вышеуказанная недостача и поскольку ее заработная плата составляет 6182 руб., то ее долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82000 руб., который она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Назаргуловой Л.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 163, 119 УК РФ следует, что в период времени с ноября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ Назаргулова Л.Н. работала продавцом в магазине ИП Мкртчян P.M., расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назаргулова Л.Н. сменилась со смены и передала магазин ФИО3 и при пересчете товара была выявлена недостача на сумм 53 000 руб. и 29 000 руб., в списке людей взявших товар в долг, общая недостача составила 82 000 руб. и Назаргулова Л.Н. написала ФИО3 расписку о том, что она обязуется возместить недостачу, но недостачу возмещать не стала и долг в магазин не возвратила. Лица из списка должников составленной Назаргуловой Л.Н. долг не принесли. После чего ФИО1 обратился к Назаргуловой Л.Н. о составлении расписки о полном долге, что она со слов ФИО1 сделала, но никаких действий на погашения долга не предпринимала, а наоборот, желая сокрыть недостачу под предлогом пересчитать и уточнить недостачу и списки должников, забрала из магазина тетрадь учета товара и движения денежных средств, а также обратилась в ОВД по Уфимскому району с заявлением, в котором указала, что Мкртчян P.M. вымогает у нее деньги в сумме 82 000 руб. и угрожает ей расправой. При исследовании оспариваемой расписки о долге написанной Назаргуловой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ее нельзя признать договором займа, поскольку в ней идет речь о том, что Назаргулова Л.Н. имеет долг и обязуется его выплатить. Факт передачи истцом денежных средств Назаргуловой Л.Н., а также факт получения Назаргуловой Л.Н. денежных средств от Мкртчян С.Р. в расписке не отражен. Таким образом суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как правоотношения между Мкртчян С.Р. и Назаргуловой Л.Н. не возникли. Долговые обязательства в связи с недостачей возникли между ИП ФИО1 и Назаргуловой Л.Н. в рамках трудовых правоотношений. При таких обстоятельства, суд считает, что иск Мкртчян С.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины необоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мкртчян С.Р. к Назаргуловой Л.Н. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья Т.Р. Тимская Не вступило в законную силу