2-1715\2011

решение

Именем Российской федерации

11 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Порываевой К.С. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Порываевой К.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Порываевой К.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор открыл счет, выдал должнику карту, эмитированную Банком (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 150 000 руб. с использованием карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Порываева К.С. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 509400 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по счету Должника № (далее по тексту – Счет), открытому Должнику в соответствии с Условиями договора.

Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик, в нарушение условий договора, несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 207896 руб.69 коп., из них: 176183 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 31713 руб. 30 коп. – неустойка, а также убытки в размере 1839 руб. 48 коп., и госпошлину за подачу искового заявления в размере 5278 руб.97 коп.

В судебном заседании представитель истца Авзалова О.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик Порываева К.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с пунктом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (пункт 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» Раздела «Информация о карте» Информационного блока (далее карта), открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>», Тарифы Банка по кредитам <данные изъяты> Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты> Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

Указанные условия и тарифы по кредитам являются неотъемлемой частью «кредитного» договора, условия и тарифы по картам – неотъемлемой частью договора о карте (п.1.11. Условий по картам), а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.

Суд пришел к выводу, что предложение Ответчика о заключении с ним Договора о карте содержалось в трех документах: Заявлении, Условиях по Картам, Тарифах по Картам, в которых определены все существенные условия Договора о карте, а именно тип карты, возможность кредитования счета, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, размер процентной ставки, комиссий и др. условия.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на оферту Порываевой К.С. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Согласно данному договору заемщик получил карту <данные изъяты> В соответствии с п. 4.11.3 Условий по картам доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной задолженности по кредиту, вплоть до восстановления лимита в полном объеме.

Судом установлено, что Порываева К.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты Банка наличными денежные средства в размере 509400 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порываева К.С. в погашение задолженности внесла на счет № денежную сумму в размере 497665 руб.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При заключении Договора о карте стороны включили в договор (п.3. Заявления и п.4.2 Условий) условие о предоставлении Банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (условие об овердрафте), что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с вышеуказанным, Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Порываевой К.С. кредит для оплаты начисленных плат, комиссий, процентов и иных платежей в размере 142814 руб. 36 коп. Таким образом, данная сумма, зачисленная, и впоследствии списанная со счета, также является собственностью клиента, а распоряжение указанной суммой произошло во исполнение условий договора, принятых ответчиком. В связи с чем, указанная сумма была зачислена в сумму основного долга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Порываева К.С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету сумма основного долга Порываевой К.С. составляет 176183 руб.39 коп.((509400 руб. 00 коп.+ 142814 руб. 36 коп.)-476030 руб.97 коп.=176183 руб. 39 коп.)

Согласно п. 4.23. Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 31713 руб. 30 коп.(176183 руб. 39 коп. х 0,2 %)х 90 дня.

Таким образом, факт наличия задолженности Порываевой К.С. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, сумма основного долга в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, используемого в данном случае банком для погашения ссудной задолженности, должна быть снижена на сумму 30122 руб. 15 коп. (общая сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 31713 руб.30 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 1000 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Во взыскании убытков в размере 1839 руб. 48 коп. надлежит отказать, так как данная сумма не является убытками, а относится к судебным расходам, не относящемся к данному гражданскому делу.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 146061 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1000 руб. – неустойка.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Порываевой К.С. в ЗАО Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты: 146061 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1000 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины – 4141 руб.22 коп. Всего: 151202 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Р. А. Булатова

Решение не вступило в законную силу