№ 2-1307/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Матвеева А.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав о том, что между истцом и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого содержатся в заявлении Матвеева А.В. на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах Банка В соответствии с условиями договора Банк открывает Клиенту Счет для отражения операций по картам и устанавливает персональный лимит кредитования в сумме 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ, 18 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 19,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ Факт получения Матвеевым А.В. кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета Банка на его счет. В соответствии с п. 2.4. договора клиент имел возможность, как размещать на счете собственные денежные средства, так и совершать операции (оплачивать товары и услуги, получать наличные денежные средства и т.д.) за счет предоставленного Банком кредита в пределах лимита кредитования. Порядок погашения задолженности клиента перед Банком определяется разделом 4 договора, в соответствии с которым, с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора, клиент обязан пополнять счет в размере 15 % (десяти процентов) от размера лимита кредитования, но не более задолженности ежемесячно. Клиент в течение срока действия договора 2 (два) раза подряд не уплатил минимальный взнос. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Матвееву А.В. требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, однако указанное требование исполнено не было. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по кредиту считается просроченной, и в соответствии с условиями договора и тарифов на нее начисляются пени по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк просит суд взыскать с ответчика Матвеева А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443801,64 руб., в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 56 598,14 руб. – сверхлимитная задолженность, 137203,50 руб. – задолженность по пеням, расходы по уплате госпошлины в размере 7638,02 руб.

Ответчик Матвеев А.В. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку) о признании договора не действительным и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Банке с целью ознакомиться с условиями предоставления кредита, где им было подписано заявление на получение кредита, которое банк посчитал кредитным договором. При этом Матвеев А.В. предполагал, что далее будет заключен кредитный договор об условиях кредитования, но кредитный договор между ним и Банком так заключен и не был. Считает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссии по займу противоречат действующему законодательству по тем основаниям, что данная кредитная сделка является типовой, то есть офертой, в связи с чем, он не имел возможности влиять на ее содержание, условия оферты были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате он, как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод. Считает, что банк умышленно ввел его в заблуждение и данная сделка не охвачена самостоятельным интересом потребителя.

В судебном заседании представитель истца Банка Дибаев Э.М. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка поддержал, просил суд их удовлетворить, встречное исковое заявление Матвеева А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Матвеева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор №. Предметом договора является открытие Банком счета № для отражения операций по карте на условиях, содержащихся в заявлении клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах Банка Установлен персональный лимит кредитования в сумме 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ, 18 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 19,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания данного заявления истцом по встречному иску подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2.4. договора клиент имеет возможность как размещать на счете собственные денежные средства, так и совершать операции (оплачивать товары и услуги, получать наличные денежные средства и т.д.) за счет предоставленного Банком кредита в пределах лимита кредитования.

Согласно п. 4.1. договора задолженность клиента перед Банком образуется в результате совершения клиентом операций либо списания Банком комиссий, а также сумм начисленных процентов в счет предоставленного кредита в соответствии с договором и тарифами.

Согласно п. 4.4. договора с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора клиент в течение платежного периода, указанного в счете-выписке, пополняет счет наличным или безналичным путем денежными средствами в размере не менее сумм минимального платежа. Величина минимального платежа определяется тарифами.

В соответствии с пунктами 4.8.1. и 4.9. договора, предусматривающими право Банка в случае неуплаты (не полной оплаты) клиентом минимального платежа 2 раза подряд потребовать погашения всей задолженности.

Клиент обязан погасить задолженность перед Банком, вошедшую в заключительный счет-выписку, а также задолженность, образовавшуюся после формирования заключительного счета-выписки, но до даты надлежащего погашения задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, а также проценты, начисленные за период с даты формирования фактического погашения задолженности, не позднее указанной в заключительном счете-выписке даты. При погашении задолженности в сроки, указанные в настоящем пункте, задолженность считается просроченной. За нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке, а также сроков погашения задолженности, не включенной в заключительный счет-выписку, клиент выплачивает пени на просроченную задолженность в соответствии с тарифами (п. 4.10 договора).

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, сумма в размере 250 000 руб. была зачислена на банковскую карту Матвеева А.В.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность Матвеева А.В. перед Банком по договору не погашена.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева А.В. был направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование осталось не исполненным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ГК РФ не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Все существенные условия договора содержались в тексте заявления- анкеты, в типовой форме договора и тарифах на выпуск и обслуживание пластиковых карт <данные изъяты> Банк, которые в совокупности являются кредитным договором, с которым Матвеев А.В. был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении – анкете от 12.05. 2008г., и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ из чего суд делает вывод, что стороны с соблюдением норм ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из заявления–анкеты Матвеева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию истцу по встречному иску счета карты №.

Суд приходит к выводу, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты ответчика – открытие банковского счета, с соблюдением простой письменной формы заключен договор о карте, который соответствует вышеперечисленным нормам законодательствам, и по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).

ВАС РФ в п. 15 Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что договор о карте предоставлял Матвееву А.В. возможность совершения операций при отсутствии на счете собственных денежных средств - кредитование счета (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение). Условие о кредитование счета содержалось в заявлении Матвеева А.В., а также в типовом договоре и является правовым основанием предоставления банком как непосредственно кредита в размере 250000 рублей руб., так и кредита для оплаты начисленных по договору процентов в размере, определенных в тарифах.

Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Относительно доводов Матвеева А.В. по встречному иску, что он был введен банком в заблуждение и данная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя суд находит их несостоятельными, так как истец по встречному иску заключил с банком договор о карте, заключение которого прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, Положением ЦБ РФ № 266-П, из текста которых прямо следует, что оно разработано, в том числе, на основании части второй ГК РФ и устанавливает порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, а не целевой кредит. Истец по встречному иску был не ограничен в своем праве воспользоваться иным продуктом Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные статьи не применимы к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям, возникшим в рамках заключенного договора о карте, так как истец по встречному иску, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи своевременно и надлежащим образом осведомленным обо всех существенных условиях договора о карте, что исключает наличие какого-либо обмана; при отсутствии какого-либо понуждения со стороны как банка, так и иных третьих лиц на заключение договора (доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено) принял решение о заключении договора о карте.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что доказательств предоставления банком Матвееву А.В. недостоверной, либо неполной информации о предмете сделки суду не представлено, Матвеев А.В. был должным образом ознакомлен с условиями и тарифами по картам, что подтверждается письменными доказательствами, он длительный период времени пользовался картой, снимая денежные средства и погашая задолженность по договору о карте. Также Матвеев А.В. имел реальную возможность обратиться к банку по вопросам порядка производимых начислений, задолженностей в случае неясности условий использования карты банка, суд находит, что банком не нарушены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», равно как не нарушены и нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет № и выдана карта №, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Операции по получению денежных средств по договору о карте Матвеевым А.В. были начаты ДД.ММ.ГГГГ С требованием о признании договора недействительным, МатвеевА.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока Матвеевым А.В. представлено не было.

Таким образом, требования Матвеева А.В. к Банку о признании сделки недействительной с момента ее совершения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 рублей, сверхлимитной задолженности в размере 56598,14 руб. не противоречит закону, фактическим обстоятельствам и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по кредиту истец предъявил также к взысканию договорную неустойку в размере 137203,50 рублей.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 307958, 14 руб. (250000 руб. + 56958,14 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с Матвеева А.В. в пользу Банка в размере 6275 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка с Матвеева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307598 руб. 14 коп. в том числе: 250 000 руб. – основной долг, 56598,14 руб. – сверхлимитная задолженность, 1 000 руб. – задолженность по пеням.

Взыскать в пользу Банка с Матвеева А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6275 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Матвеева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу