Дело № 2-392\ 2011

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Байгуватовой У.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Д.Г. к ООО Федорову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО, Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №., принадлежащего на праве собственности Князеву Д.Г., и автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Федорова А.А., ответственность которого застрахована в ООО (страховой полис ВВВ №).

Виновник в дорожно-транспортном происшествии не установлен, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оба участника ДТП нарушили п. 9.10 ПДД РФ «нарушение расположения транспортных средств на проезжей части автодороги».

С целью получения страховой выплаты в ООО» истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость установления степени вины каждого из участников ДТП.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>», которым был составлено отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № рус, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321403 руб.

Также изготовлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной ) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 18524,94 руб.

За изготовление указанных отчетов истцом была оплачено 3000 руб.

Истец просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Князева Д.Г. и Федорова А.А., взыскать с ООО в пользу истца 120000 руб. сумму страхового возмещения, взыскать с Федорова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом пропорционально степени вины в ДТП. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 20000 руб. стоимость услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6940 руб.

В судебном заседании истец Князев Д.Г. и его представитель Павлов А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с Федорова А.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 124963,97 руб., с ООО сумму восстановительного ремонта в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. При этом пояснили, что Князевым Д.Г. оплачен штраф в сумме 500 руб., и степень вины в дорожно-транспортном происшествии его участников обоюдная.

Представитель ответчика ООО - Князева Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что так как степень вины участников дорожно-транспортного приоисшествия не установлена, у страховой компании нет обязательств для выплаты страхового возмещения, также указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный истцом, завышен.

Ответчик Федоров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом, с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Федорова А.А.

Представитель ответчика Федорова А.А. – Саидгалин Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для определения степени вины необходимо отдельное судебное заседание, и степень вины должна рассматриваться по месту жительства Федорова А.А. Также пояснил, что Федоров А.А. административный штраф по постановлению об административном правонарушении в сумме 500 руб. оплатил, само постановление им не обжаловалось.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. А №., принадлежащего на праве собственности Князеву Д.Г., и автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Федорова А.А., ответственность последнего застрахована в ООО.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе в строке объяснение лица, Федоров А.А. указал, что «с протоколом ознакомлен, согласен».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 21. 08.2010 г.

Из объяснения Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес>. после спуска на повороте водитель а\м <данные изъяты> пошел на обгон без поворотников, прижался к нему слишком близко и, чтобы избежать столкновения при выходе из поворота, прижался к обочине, чем ее зацепил, машину занесло, он попытался вернуться на полосу движения, что привело к столкновению, после чего его понесло, машина стала неуправляемой и он вылетел с дороги. Водитель автомашины <данные изъяты>, создав аварийную ситуацию прижавшись к нему и, видя, что после этого его понесло, не снизил скорость и ударил его в переднее левое крыло своей правой стороной передним и задним крылом.

Из объяснений Князева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался из <адрес> в <адрес>, проехав населенный пункт <адрес>, дождавшись окончания действия знака обгон запрещен, вышел на обгон автомобиля <данные изъяты>, который пытался совершить помехи обгону, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд на правую обочину, вследствие чего его автомобиль занесло, и он допустил контакт с задней частью его автомобиля.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> району РБ следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н№, получил следующие повреждения: сломан передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, лобовое стекло, спущено левое переднее колесо, зеркало заднего вида с права, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый поворот, смещение заднего левого колеса, заднее левое крыло, багажник, левая дверь, передний левы диск, деформация всего кузова и невидимые повреждения.

Автомобилю <данные изъяты> № также причинены следующие повреждения: передний бампер, передние подкрыльники, крышка капота, переднее левое и правое крылья, передние левая и правая двери, смещены передние колеса, разбит блок фар передний, деформация передней части кузова, невидимые скрытые повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признаны оба водителя, так как ими было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего ими было совершено столкновение, и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб. на каждого.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей и имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, поскольку наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия отражено в документах, выданных работниками ГИБДД, которые в установленном законом порядке не обжаловались, поэтому суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Князева Д.Г. и Федорова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователя) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закону Российской Федерации «О страховании», отношения сторон по страхованию должны определяться договором, заключенным в соответствии с названным Законом, ст. 15 которого установлено, что договор страхования являлся соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 7.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.03.2006 г. договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю в пределах установленных договором сумм.

На основании отчета ИП «Пилипенко В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 351403 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что судом установлена обоюдная равная вина участников ДТП, истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомашины, в размере 184963,97 руб. (315403 руб. + 18524,94 руб. : 2 = 184963,97 руб.) необходимого для устранения последствий указанного ДТП, при этом с ответчика ООО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60000 руб. с учетом обоюдной вины водителей и размера лимита в сумме 120000 руб.

Остаток ущерба в размере 124963,97 руб. подлежит взысканию с Федорова А.А., так как страховая сумма, подлежащая взысканию с соответчика, не покрывает в полном объеме ту часть материального ущерба, которая подлежит возмещению истцу с учетом степени вины каждого из водителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2000 руб., с соответчика Федорова А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3699 руб. 28 коп.

С ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию сумма, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Д.Г. к ООО», Федорову А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Князева Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Князева Д.Г. разницу между страхового возмещения в размере 124963 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины размере 3699 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья: Р.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу