РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием истца Калугиной Г.Е., ее представителя Самохина В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Нагуманова В.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/11 по иску Калугиной Г.Е. к ЗАО СГ о выплате страхового возмещения,

установил:

Калугина Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования в ЗАО СГ был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на условиях полного Каско («Хищение» и Ущерб»), принадлежащий страхователю Калугиной Г.Е. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Калугиной Г.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Калугина Г.Е., обратилась в Центр урегулирования убытков за получением страхового возмещения по ДТП, однако в выплате страховой суммы было отказано по причине, что из материалов дела о страховой выплате усматривается, что за рулем вышеуказанного застрахованного транспортного средства находилась Калугина Г.Е.. При этом, ответчик полагает, что в соответствии с п. 3 договора страхования автотранспортного средства (страхового полиса) лицом, допущенным к управлению транспортного средства являлся ФИО1 и в своем ответе ссылается на п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по мнению ответчика, к страховым случаям не относится случаи возникновения убытков, произошедшие вследствие управления транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям независимой оценки оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта составила 44 753 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату согласно п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств состоит в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).

Письменный отказ в выплате страхового возмещения был получен Калугиной Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.), в сумме 8 092 рубля 95 копеек.

Калугина Г.Е. просит суд взыскать с ЗАО СГ в ее пользу размер утраты товарной стоимости в размере 10368,83 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 44 753 руб., неустойку в размере 8092,95 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 руб.,, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 рублей.

В судебном заседании истица Калугина Г.Е., ее представитель Самохин В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору страхования в ЗАО СГ был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на условиях полного Каско («Хищение» и Ущерб»), принадлежащий страхователю Калугиной Г.Е. на праве собственности, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Калугиной Г.Е..

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ отказал Калугиной Г.Е. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СГ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, к страховым случаям не относится случаи возникновения убытков, произошедшие вследствие управления транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая, у ответчика не имеется. Согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и императивно ограничена законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчик отказывает в страховой выплате не соответствуют ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании судебных расходов.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление ТС лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не может.

Согласно заключениям независимой оценки оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. № составила 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта составила 44 753 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

На основании изложенного с ответчика ЗАО СГ в пользу Калугиной Г.Е. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 44753 руб.

Согласно п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежат возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 10368,83 руб. суд считает необходимым отказать. Кроме того, оснований для взыскания, заявленной истцом неустойки в размере 8092, 95 руб. суд также не усматривает, и в этой части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ в пользу Калугиной Г.Е. подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., а так же сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1542,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО СГ в пользу Калугиной Г.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 44 753 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.