РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Кузина А.И., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ахмеровой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Файзуллина Т.А., - Южакова Е.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куреленкова С.В. к ЗАО СГ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании ущерба,

установил:

Куреленков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Куреленкову С.В. на праве личной собственности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, около <адрес> революции ей необходимо было выполнить маневр левого поворота, для чего она заняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, стала совершать маневр левого поворота. В это время неожиданно почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Файзуллина Т.А., который следовал в попутном с ней направлении. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Файзуллина Т.А. Просит признать виновным в ДТП гр. Файзуллина Т.А. и взыскать с ЗАО СГ материальный ущерб в сумме – 77193 руб. 89 коп., УТС автомобиля <данные изъяты> в сумме – 17367 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины – 3036 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., услуги по оплате оценки - 4300 руб., за подачу телеграмм – 325 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в его интересах, Кузин А.И. просил признать водителя Файзуллина Т.А. виновным в данном ДТП, исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ» Ахмерова А.Р. просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях, так как, что считает виновным в данном ДТП водителя ФИО1

В судебном заседании ответчик Файзуллин Т.А., его представитель Южаков Е.Г. просили в удовлетворении исковых требований Куреленкова С.В. отказать, т.к. считают виновным в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Куреленков С.В., надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. № под управлением Файзуллина Т.А.

По данному факту ДТП согласно постановления ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении как водителя Файзуллина Т.А., так и водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По мнению истца, а также водителя ФИО1, ДТП произошло по вине водителя Файзуллина Т.А. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим отцу, двигалась по <адрес>. В пути следования, проехав мост на пересечении с пр. С. Юлаева она убедилась в безопасности выполнения левого поворота и заблаговременно включила указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств по встречной полосе движения приступила к выполнению маневра. В этот момент в левую часть ее автомобиля «<данные изъяты> въехал автомобиль «<данные изъяты> который следовал в попутном с ней направлении. Удар пришелся передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании Файзуллин Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>. В пути следования, проехав через <адрес> он увидел, что по ходу его движения справа у обочины стоит автомобиль <данные изъяты> и когда он приблизился к нему, водитель последнего не убедившись в отсутствии попутно идущего транспорта резко и неожиданно для него стала выполнять маневр поворота, что и привело к столкновению транспортных средств, утверждает, что виновным в ДТП является ФИО1, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/час. Проехав путепровод через <адрес> примерно на расстоянии 20 метров впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> В этот момент он увидел, как стоящий автомобиль <данные изъяты> у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> напротив <адрес>, неожиданно приступил к выполнению маневра левого поворота перед приближающимся автомобилем <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схемы ДТП, место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится на расстоянии 3,3 м. и 5.4 м. от правого края проезжей части <адрес> революции по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 11.6 м.

Со схемой ДТП оба участника данного происшествия были согласны, о чем расписались, возражений, замечаний с их стороны по составлению схемы не последовало. Изсхемы ДТП видно, что проезжая часть имеет две полосы движения в противоположных направлениях, направление движения автомобиля <данные изъяты> прямолинейное, а движение автомобиля <данные изъяты> - выполнение поворота налево. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствует пояснениям Файзуллина Т.А., свидетеля ФИО2

Оснований не доверять свидетелю ФИО2 у суда не имеется, т.к. он является незаинтересованным в исходе дела лицом. Его показания согласуются между собой и согласуются с материалами дела, подтверждают показания водителя Файзуллина Т.А.

Кроме того, в ходе судебного заседания просмотрен видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Файзуллина Т.А., в результате просмотра было установлено и подтверждено, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> имеется нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, со стороны же водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Исходя из анализа дела об административном правонарушении, схемы ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах и, соответственно положение транспортных средств после происшествия, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился не в статическом состоянии, а в динамике, т.е. в движении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, установлено, что обстоятельства, изложенные истцом Куреленковым С.В. не соответствуют фактическим, поскольку как установлено в ходе судебного заседания автомобиль <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1 совершал маневр поворота налево с <адрес> во двор и при этом, ФИО1 не убедилась в безопасности своего движения.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе видеоматериала с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП и, как следствие, получение повреждений автомобиля.

Довод истца о том, что водитель Файзуллин Т.А. пытался совершить обгон и находился на встречной полосе движения необоснован и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а также изученным в ходе судебного заседания материалам дела, в том числе и представленному видеоматериалу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Файзуллина Т.А. была застрахована в ЗАО СГ страховой полис ВВВ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в действиях же водителя Файзуллина Т.А. суд не усматривает состава правонарушения, учитывая, что ДТП произошло по вине исключительно водителя ФИО1, в удовлетворении иска Куреленкова С.В. к страховой компании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куреленкова С.В. к ЗАО СГ об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.