2-3485/11, Денисламов Р.Б. к Нафиковой Р.Т.



Дело № 2-3485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием истца Денисламова Р.Б.,

ответчика Нафиковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисламова Р.Б. к Нафиковой Р.Т. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Денисламов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нафиковой Р.Т. был заключен договор займа, согласно которого он передал в долг Нафиковой Р.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для оформления права долевой собственности, однако, до настоящего времени долг не возвращен, на его неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует.

В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Денисламов Р.Б. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.

Ответчик Нафикова Р.Т. просила в иске отказать за необоснованностью, так как каких-либо денег у истца не принимала и каких-либо договорных отношений не заключала и тот уже неоднократно предъявлял данные светокопии якобы ее расписки в различные правоохранительные органы.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Денисламова Р.Б. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он передал Нафиковой Р.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для оформления права долевой собственности. При этом, истец представил в суд копию расписки о получении ответчиком данной денежной суммы.

Однако, на требование суда о предоставлении оригинала расписки, истец сообщил, что у него ее нет, она у адвоката, который находится в больнице. При этом, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того ответчик по делу не признала иск утверждая, что каких либо денежных средств от истца она не получала.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписка о получении денежной суммы суду не представлен, поэтому копия расписки не может быть признана доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Денисламова Р.Б. необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Денисламова Р.Б. к Нафиковой Р.Т. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.