РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Кабанова П.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Епифановой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахметова И.Ф. к ОАО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахметов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения указав, что истцу Ахметову И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. ФИО на перекрестке улиц <адрес> управляя а/м <данные изъяты> г.н. № не уступила дорогу и совершила наезд на а/м истца. Вина нарушителя установлена, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца а/м была застрахована в ООО». Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 179421,63 руб. Обратившись в страховую компанию, с документами о ДТП, истец Ахметов И.Ф. не получил страховую выплату. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО в пользу Ахметова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 179421,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789,43 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.

Впоследствии представителем истца Кабановым П.П. представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцу ООО (страховая компания виновника ДТП) произвело страховую выплату в размере 88219,70 руб., таким образом размер не возмещенного ущерба составляет 91201,93 руб. Истец Ахметов И.Ф. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик обязан был выплатить истцу 91201,93 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это не было сделано. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4256,09 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО в пользу Ахметова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 91201,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8156,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078,74 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а так же почтовые расходы в размере 66,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Кабанов П.П. уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить по указанным в иске доводам, а так же просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Представитель ОАО Епифанова А.Ф. исковые требования не признал, в удовлетворении просила отказать, представила суду отзыв на исковое заявление, где ссылается на п.п. 12.1.6 п. 12 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь или их уполномоченное лицо не представил транспортное средство для осмотра экспертам Страховщика после страхового события.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 ч. ФИО на перекрестке улиц <адрес> управляя а/м <данные изъяты> г.н. № не уступила дорогу и совершила наезд на а/м истца. Вина нарушителя установлена, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца а/м была застрахована в ООО что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

ООО выплатило истцу страховое возмещение в размере 88219,70 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 179421,63 руб. За оценку истцом уплачено 500 руб.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> г.н. №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Ахметова И.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91201,93 руб., и расходы по оценке в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу Ахметову И.Ф. в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 4256,09 руб. ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из нотариальной доверенности следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ОАО в пользу истца Ахметова И.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2936,06 руб., почтовые расходы в размере 66,55 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем истца Кабановым П.П. ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1719,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахметова И.Ф. к ОАО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Ахметова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 91201,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936,06 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а так же почтовые расходы в размере 66,55 руб.

Возвратить Ахметову И.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1719,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.