2-2679/11, Банк к Рощину О.Е.

Дело № 2-2679/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Банка - Ганиевой Г.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Рощина О.Е. – Усманова Э.Р., в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Рощину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Рощину О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301289, 80 руб., об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя 1717765, 2006 года выпуска, цвет кузова: бежево-серый, принадлежащий на праве собственности Рощину О.Е., определив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 134 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10212,89 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рощин О.Е. обратился в Банк с Заявлением-Анкетой № о:

- предоставлении кредита в сумме 315000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: бежево-серый;

- принятии в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по Договору, в случае предоставления кредита, автомобиля, приобретаемого за счет заемных средств;

- открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42 процентов от суммы кредита.

В качестве неотъемлемой части Заявления-Анкеты Ответчиком были приняты «Условия договора».

Таким образом, Ответчик обратился к Банку с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.

Согласно п.1 «Условий договора» указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет Ответчика. Приняв предложение Ответчика заключить Договор на указанных выше условиях.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику Счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежную сумму в размере 315000 руб., однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В течение действия договора, Ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленный договором. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 117 930 руб. В дальнейшем Ответчик каких - либо платежей по Кредитному договору не производил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 301289,80 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 248 889,63 руб., просрочка по процентам - 28 586,17 руб., комиссия - 23814 руб.

В судебном заседании представитель Банка – Ганиева Г.Р. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Рощин О.Е. в судебное заседание повторно не явился, согласно направленным в его адрес (<адрес>) телеграмме и судебной повестке следует, что по указанному адресу он не проживает, место его проживания суду не известно. Из справки УФМС по РБ видно, что ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

В силу ст. 50 ГПК РФ судом было принято решение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика Рощина О.Е.

Явившейся в судебное заседание адвокат Усманов Э.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Также указал, что взыскание комиссии противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ Рощин О.Е. обратился в Банк с Заявлением-Анкетой № о:

- предоставлении кредита в сумме 315 000 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: бежево-серый;

- открытии банковского счета с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,42 % от суммы кредита.

В качестве неотъемлемой части Заявления-Анкеты Ответчиком были приняты «Условия договора» (Приложение № к Порядку целевого экспресс-кредитования физических лиц посредством направления потенциальными заемщиками оферты и ее акцепта Банка введены в действие Приказом Банка от «26» сентября 2005г. №-(0)), Тарифы Банка (введены в действие Приказом Банка от «12» октября 2005г. №-(0)) (далее - Тарифы).

Таким образом, суд считает, что ответчик обратился к Банку с предложением заключить смешанный договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Предложение заключить договор, содержащее все его существенные условия, является офертой, согласно п.1.ст. 435 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, то письменная форма договора считается соблюденной.

Банк открыл ответчику Счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него сумму Кредита в размере 315 000 руб.

Таким образом, между Банком и Ответчиком в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ был заключен договор №, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора о залоге.

В соответствии с поручением Ответчика, изложенным в Заявлении-Анкете, сумма кредита была перечислена Банком в счет оплаты приобретенного Ответчиком автомобиля по указанным им в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации-продавцу товара (услуги)» Заявления-Анкеты реквизитам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму в размере 315000 руб.

В соответствии с п. 4.4. «Условий договора», Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей. Согласно разделу «Прошу предоставить мне кредит на следующих условиях» Заявления-Анкеты ежемесячный платеж в размере 7862 руб. подлежит уплате Ответчиком не позднее 7 числа текущего месяца.

В течение действия договора, Ответчик производил платежи несвоевременно, нарушая порядок производства платежей, их сроки и размеры, установленный договором. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчиком были произведены платежи на общую сумму 117 930 руб.

В дальнейшем Ответчик каких - либо платежей по Кредитному договору не производил, документов, подтверждающее обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.2 Условий договора, Банк вправе без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора. Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита, оно не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Рощина О.Е. перед Банком составляла 301289,80 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу - 248 889,63 руб., просрочка по процентам - 28 586,17 руб., по не уплаченной комиссии - 23814 руб.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Рощина О.Е. обоснованными.

Между тем, суд также считает, что из суммы долга подлежит исключению комиссия в размере 23814 руб., поскольку ее взыскание противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Взыскание комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взысканию комиссий ущемляют установленные законом права потребителей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 277475,8 руб. (248889,63 руб. + 28586,17 руб.).

Также, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка.

При этом, учитывая, что при заключении договора между сторонами было определено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 315000 руб., поэтому указанная сумма и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенности имущества.

Доводы же истца о том, что начальная продажная цена заложенное имущества должна составлять 134000 руб., какими-либо документами не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5974,76 руб. за требование имущественного характера и 4000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина О.Е. в пользу Банка сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277475,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова: бежево-серый, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 315 000 рублей.

В остальной части исковые требования Банка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.